31RS0№-85 12-93/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 мая 2024 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: 

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

с участием инспектора 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2

в отсутствие ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. Считает, что он действовал по ситуации крайней необходимости, т.к. с 12.03.2024 по территории города идет обстрел артиллеристскими снарядами. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в силу ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует суду рассмотреть жалобу по существу. 

ФИО2 с доводами жалобы не согласен. Им было остановлено т/с под управлением ФИО1, в салоне автомобиля находился ребенок в возрасте около двух лет. Установить возраст не представилось возможным, т.к. это не был ребенок ФИО1, соответственно, документов на ребенка у него не было. Как он объяснил, он занимается перевозками. Вину ФИО1 не отрицал, с нарушением был согласен, поэтому протокол об административном правонарушении он не составлял, а сразу вынес постановление по делу. Не отрицает, что была объявлена ракетная опасность, он перевел ФИО1 и ребенка в укрытие, и до отмены ракетной опасности оставался вместе с водителем и ребенком. Водитель, осуществляя перевозку малолетнего без специального удерживающего устройства, уже подвергал его жизнь опасности. По его мнению, оснований считать, что водитель действовал в условиях крайней необходимости, не имеется. Просит в жалобе отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Пунктом 22.9 ПДД РФ установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозил ребенка в возрасте 2-х лет, без применения специального детского удерживающего устройства, соответствующих весу и росту ребенка, и без использования ремня безопасности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении и пояснениями инспектора ФИО2 в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, находившегося в момент фиксации нарушения при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется, так как его заинтересованность в исходе дела ни чем не подтверждена.

Судом возлагалась обязанность на лицо, привлекаемое к ответственности, предоставить доказательства в обоснованием своих доводов. ФИО1, зная о возложенной на него обязанности, в судебное заседание не явился, надлежащих доказательств последним не представлено.

Как следует из доводов автора жалобы, он фактически не оспаривая факта перевозки ребенка с нарушением ПДД РФ, полагает, что он действовал в условиях крайней необходимости.

Вместе с тем, данное обстоятельство своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашло.

Как пояснил инспектор в судебном заседании, обстрел начался через 10 минут после составления им процессуальных документов, т.е. водитель не осуществлял движения на т/с, а был остановлен ранее именно за совершение правонарушения.

В последующем находился в укрытии, т.е. каких либо действий в условиях крайней необходимости водитель не осуществлял.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом, суд учитывает, что осуществление перевозки детей, в нарушение требований установленных Правилами дорожного движения, представляет повышенную опасность для их жизни, здоровья в случае дорожно-транспортного происшествия, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Обязательное использование специальных удерживающих детских устройств направлено на смягчение последствий свершившегося дорожно-транспортного происшествия, особенно тяжести травм, получаемых участниками дорожного движения, в частности пассажира, не достигшего возраста 12 лет.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в том числе является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27 и 28).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДДД РФ).

Собранные по делу доказательства с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушил требования к перевозке детей, установленные Правилами дорожного движения, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Полагаю, что при получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судом не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

Выводы должностного лица заявителем не опровергнуты.

В силу положения ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, также исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалобы нарушения принципа презумпции невиновности, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено. 

Порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствуют предъявляемым требованиям закона.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 12-93/2024 Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья Л.В. Шевченко

Секретарь Т.Г. Штангей

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Л.В. Шевченко

Секретарь Т.Г. Штангей

06.05.2024