77RS0009-02-2025-005926-92

Дело № 2-4348/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Исаковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Амелиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

07.05.2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указав, что 22.11.2024 г. истец произвел предоплату в размере сумма посредством безналичного расчета в счет бронирования отеля для себя и своей семьи на время проведения отпуска. Вышеуказанные денежные средства были оплачены ООО «Анапское взморье», в результате чего произошло подтверждение брони №20250711-31080-315125011 и №20250716-31080-315108305, в рамках данной путевки заложены условия о заезде 11 июля 2025 года и выезд 16 июля 2025 года (5 ночей), заезд с 16 июля 2025 года и выезд 22.07.2025 года (6 ночей).

03.01.2025 года ФИО1 написал заявление об отмене брони и 05.01.2025 года направил заявление о возврате денежных средств с предоставлением своих банковских реквизитов, в результате чего бронь была отменена, соответственно данной услугой потребитель не воспользовался. Данное заявление было принято, при этом потребителю услуги было указано, что возврат его денежных средств будет производиться в ближайшее время. Сроки указанные в договоре на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления (45 календарных дней) прошли, но на день подачи в суд иска свои деньги истец так и не получил, что в свою очередь значительно нарушает его права и причиняется моральный вред. 

06.03.2025 года истец направил ответчику письменную претензию, с целью разрешения сложившейся ситуации в досудебном порядке. Вместе с тем, до настоящего времени денежная сумма в размере сумма ответчиком не возвращена.

 На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Анапское Взморье» денежную сумму в размере сумма в счет возврата предварительной оплаты за услуги по размещению, отдыху и оздоровлению; сумма в счет оплаты неустойки; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворения требования в досудебном порядке.

        Истец ФИО1, его представитель ФИО2 действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

         Представитель ответчика ООО «Анапское взморье»    в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

 Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

 Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

 В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 На основании положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781).

 Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

 Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22.11.2024 г. ФИО3, являющаяся супругой ФИО1, через систему бронирования на сайте ответчика в сети Интернет miracleon.ru сформировала заказ и забронировала услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* по адресу: адрес, на период с 11 июля 2025 года по 16 июля 2025 года (5 ночей) подтверждение бронирования №20250711-31080-315125011 и с 16 июля 2025 года по 22 июля 2025 год (6 ночей) подтверждение бронирования №20250716-31080-315108305. 

Стоимость забронированных услуг в отеле составила сумма и была оплачена ФИО1 с его банковского счета ПАО «Сбербанк России» в полном объеме. 

Согласно п. 2.1 Договора публичной оферты (далее договор) предметом настоящей Оферты является бронирование и реализация Заказчику (Выгодоприобретателю) услуг Отельного комплекса на условиях данной Оферты. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется осуществить необходимые платежи и принять услуги в соответствии с условиями данной Оферты. 

Как следует из п. 3.3.1 договора заказчик обязан не приступать к оформлению Заказа, предварительно не ознакомившись с Офертой и Правилами бронирования. Если Заказчик приступил к оформлению Заказа, то Исполнитель считает, что Заказчик полностью ознакомлен и согласен с условиями Оферты и Правилами бронирования. 

Заказчик принял на себя обязательство в случае отказа от Заказа или от части услуг в Заказе, в числе прочего, компенсировать Исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по Договору, при этом Заказчик даст свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных Заказчиком при бронировании услуг и Отеле денежных сумм (п. 3.3.7 договора). 

Из п. 6.2 договора следует, что при расторжении договора (отмене оплаченного Заказа либо не заезде в Отель, досрочном выезде из Отеля) в соответствии с условиями, которые были приняты Заказчиком при бронировании, Заказчик обязан возместить Исполнителю все понесенные Исполнителем связанные с этим расходы. 

Согласно п. 6.5 договора договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной письменного уведомления от другой стороны. 

Возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней за вычетом причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных Заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных Исполнителем, в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном размере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет Исполнителя, перечислением со счета Исполнителя в пользу Заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2 % от суммы перевода (п. 6.6 договора). 

Аналогичные условия приведены в Правилах проживания в отеле.

03.01.2025 г. на web-сайте отеля https://miracleon.ru истцом ФИО1 произведена отмена бронирования услуг в отеле.

05.01.2025 г. истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств по отмененному бронированию №8052837 и №8053039 с указанием платежных реквизитов счета получателя средств.

В своем ответе от 21 марта 2025 года №097/ю ответчик ООО «Анапское Взморье» подтвердило сумму уплаченных истцом денежных средств, и о том, что денежные средства в ближайшее время будут возвращены.

На дату подачи искового заявления (07.05.2025 года) деньги истцу не были возвращены.

В судебном заседании истцом представлен платежный документ от 05.06.2025 года ПАО «Сбербанк» согласно которого ответчиком возвращена стоимость брони с учетом расходов, понесенных исполнителем, в связи с исполнением договора, в виде расходов по оплате услуг эквайринга (1.4% от суммы поступившего платежа) в размере сумма

Поскольку ответчиком исковые требования в части основного долга удовлетворены, основания для их взыскания в судебном порядке отсутствуют.

При этом, суд не соглашается с позицией истца о том, что денежные средства в счет возврата предварительной оплаты за услуги по размещению, отдыху и оздоровлению должны быть возвращены истцу без учета комиссии, поскольку, в соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора публичной оферты при возврате исполнителем денежных средств заказчику с перечисляемой суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2 % от суммы перевода (п.6.6). Истец был ознакомлен с вышеуказанными условиями договора и согласен. Данные условия договора не противоречат положениям ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которые предусматривают при расторжении договора возмездного оказания услуг удержание суммы расходов, понесенных исполнителем, связанных с исполнением договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по возвращению денежных средств, оплаченных истцом по бронированию за вычетом предусмотренных договором публичной оферты и условиями бронирования услуг расходов, понесенных исполнителем, в связи с исполнением договора, в виде расходов по оплате услуг эквайринга (1.4% от суммы поступившего платежа), удержанных банком при поступлении платежа от потребителя, и комиссии банка при перечислении средств на карту физического лица, в размере сумма (388 440,03х1,4%), исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

06.03.2025 года истцом направлена досудебная претензия с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере сумма.

21.03.2025 года директором ООО "Анапское Взморье" в адрес истца направлено электронное письмо, с указанием на то, что возврат денежных средств будет осуществлен в ближайшее время.

05.03.2025 года денежные средства в размере сумма возвращены ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены сроки по возврату денежных средств, внесенных истцом в качестве предоплаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2025 года по 05.06.2025 год в размере сумма

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом и периодом неустойки, и полагает, что данный расчет подлежит корректировке, исходя из следующего.

Поскольку требование о возврате оплаченных по договору денежных средств было направлено в адрес ответчика истцом 06.03.2025 года и данное требование должно быть удовлетворено ответчиком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, как определено положением п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", то неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежит взысканию с 15.03.2025 года по 05.06.2025 год, что составит сумма (сумма (сумма подлежащая возврату истцу в соответствии с условиями заключенного договора) х 83 дн х 3% - но не более цены услуги).

Вместе с тем, представителем ООО «Анапское Взморье» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что требование ФИО1 о возврате денежных средств были удовлетворены только после подачи иска, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным с учетом ходатайства стороны ответчика снизить размер неустойки до сумма, полагая, что данная сумма будет обеспечивать необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы представителя ООО «Анапское Взморье» о том, что у истца отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, основаны на субъективном толковании норм материального права. Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены в предусмотренный законом десятидневный срок с момента направления претензии, в силу п. 5. ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования взыскания с ООО «Анапское Взморье» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований. В связи с чем, данное требование заявлено истцом правомерно.

 При этом суд принимает во внимание особенности правового положения потребителей, которые определяются тем, что эти лица находятся в экономическом, профессиональном и правовом неравенстве по сравнению с другими участниками оборота. В связи с этим для обеспечения равенства в гражданско-правовых, в том числе банковских, правоотношениях требуется соблюдение конституционного принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав (на необходимость такой защиты неоднократно указывал Конституционный Суд РФ). Под потребителями согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимаются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под изготовителями, исполнителями и продавцами - как организации (независимо от организационно-правовой формы), так и индивидуальные предприниматели, производящие или реализующие товары, а также выполняющие работы (оказывающие услуги) потребителям.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положением п.3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку, предусмотренная статьей 31 Закона о защите прав потребителей неустойка, имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и подлежит взысканию помимо убытков, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае является правомерным. 

Истцом рассчитана сумма процентов за период с 20 февраля 2025 года (45 календарных дней с 05.01.2025 года) по 05 июня 2025 год в размере сумма 

Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что данный расчет подлежит корректировке. Поскольку ответчиком должен быть произведен возврат истцу денежной суммы в размере сумма, то на данную денежную сумму должны быть начислены проценты в порядке установленном статьей 395 ГК РФ. Денежная сумма в размере сумма выплачена истцу 05 июня 2025 года, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен до 05 июня 2025 года включительно (п.3 ст.395 ГК РФ), в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, сумма процентов за период с 20 февраля 2025 года по 05 июня 2025 год составит сумма Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласуются с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ и пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в том числе в случаях предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несвоевременном возврате оплаченных денежных средств по договору при отказе от его исполнения, судом установлен, с учетом того, что компенсация морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. 

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, включающей в себя сумму, выплаченную ответчиком после обращения истца с иском. 

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа будет составлять сумма из расчета (383 001,87 + 23 357,87+ 100 000 +10 000)*50%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченной денежной суммы и период неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до сумма    По мнению суда, именно такой размер штрафа и неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

 Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные ФИО4 адрес 14.03.2005) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. 

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Зюзинский районный суд адрес.

 Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2025 года.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Исакова

Копия верна:

Судья -