Дело № 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гатчина 21 февраля 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Деменковой О.И., 

при ведении секретаре Осиповой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Калининой В.С., 

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Малышевой И.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 21 февраля 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Калининой В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден по ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав объяснения государственного обвинителя Калининой В.С., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Малышевой И.С., не возражавших против изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух фиктивных постановок на учет иностранных граждан по месту пребывания в Росси йской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления. 

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калинина В.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. 

В обоснование доводов представления, цитируя п. 35, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что суд учел весь комплекс смягчающих наказание обстоятельств, и применил фактически при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, указав это, в том числе, и в описательно-мотивировочной части приговора о применении указанной выше нормы УК РФ, однако, не отразив это в резолютивной части приговора. 

Просит приговор суда изменить, внести в резолютивную часть приговора указание о применении ст. 64 УК РФ, в остальном – приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Калинина В.С. поддержала апелляционное представление в полном объеме, просила его удовлетворить по изложенным в нем доводам, отметив, что просит внести указание о применении ст. 64 УК РФ в отношении каждого из совершенных ФИО1 преступлений. 

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Малышева И.С. не возражали против удовлетворения апелляционного представления, поскольку доводы, изложенные в нем, не ухудшают процессуальное положение ФИО1 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, но считает его подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. 

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их категорию, все имеющиеся данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно назначил наказание в виде штрафа с надлежащей мотивировкой этого в приговоре, которую суд апелляционной инстанции считает верной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по каждому преступлению обоснованно установлено не было. 

В то же время суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Суд, признал совокупность, смягчающих обстоятельств (на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, обучение по очной форме в колледже, осознание содеянного и их последствий, осуществление деятельности в сестринском уходе, то есть оказание помощи в уходе за людьми, в этом нуждающимися) достаточными для применения правил ст. 64 УК РФ, о чем прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора, и назначил ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного за каждое совершенное им преступление санкцией ст. 322.3 УК РФ.

По смыслу закона при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление, что не было сделано судом, поэтому в данной части приговор следует уточнить, указав на то, что наказание по каждому из совершенных ФИО1 преступлений назначено с применением ст. 64 УК РФ. 

Кроме того, при описании указанных выше обстоятельств о возможности применения положения ст. 64 УК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил явную техническую ошибку, ошибочно указав фамилию «ФИО5» вместо «ФИО1»; при этом, данная выраженная техническая ошибка не влечет за собой правовых последствий, но подлежит уточнению. 

Внесение указанных уточнений не влияет на законность и обоснованность приговора и не нарушает прав осужденного. 

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию «ФИО5», указав вместо «ФИО5» в данной части приговора на «ФИО1».; 

указать в резолютивной части приговора на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных ФИО1 преступлений. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Калининой В.С. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья /подпись/ О.И. Деменкова