61RS0022-01-2019-002189-07 Дело № 2- 1917/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обратился Банка ВТБ (ПАО). В обоснование своих исковых требований истец указал, что 02.10.2015г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), реорганизованным в форме выделения АО Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №00023/15/03043-15 (далее – «Кредитный договор»), согласно, которому, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

1 000 000,00 рублей на срок по 02.10.2020 с уплатой процентов в соответствии с п.4 кредитного договора.

С 10.05.2016г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком заемщику были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб. Таким образом, банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом в нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, заемщиком не производятся, либо производятся не в полном объеме.

На основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, с заемщика подлежит взысканию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 20%. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчик не представил. 

По состоянию на 23.12.2018г. включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 036 709,16 руб., из которых: 852 225,79 руб. – сумма задолженности по основному просроченному долгу; 171 764,58 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам; 12 778,79 руб. – сумма задолженности по неустойке.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения неустойки, общая сумма требований составляет 1 025 262,24 руб., из которых: 852 225,79 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 171 764,58 руб. – сумма задолженности по процентам; 1271,87 руб. – сумма задолженности по неустойке.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №00023/15/03043-15 от 02.10.2015г. в размере 1 025 262,24 руб., из которых: 852 225,79 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 171 761,58,24 руб. – сумма задолженности по процентам; 1271,87 руб. – сумма задолженности по неустойке; а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13 336,99 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на что указано в иске, в котором также указано, что Банк ВТБ (ПАО) не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по указанному в иске и сведениям справочного бюро адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела на 15.04.2019 г. в 10 час.30 мин. было направлено ответчице по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке: 

<

адрес>, заблаговременно, возвращено в суд с указанием причины возврата: «Истек срок хранения». Кроме того, ответчица была извещена о слушании дела телефонограммой (л.д.30).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившей об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с принятием заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2015г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), реорганизованным в форме выделения АО Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №00023/15/03043-15 от 02.10.2015г., согласно, которому, Банк предоставил ответчице кредит в сумме 1 000 000,00 рублей на срок по 02.10.2020 с уплатой процентов в соответствии с п.4 кредитного договора (л.д.12). 

Кредит предоставлен на потребительские нужды, путем зачисления денежных средств в безналичной форме на счет клиента № 4081781020023010225. 

Суд установил, что банк возложенные на себя обязательства выполнил, денежные средства были перечислены на счет ответчицы 02.10.2020г. 

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» №00023/15/03043-15 сумма кредита по кредитному договору составляет 1 000 000,00 рублей; размер первого платежа – 25 339,00 руб.; размер последнего платежа – 26 565,62 руб., оплата производится заемщиком ежемесячно 2 числа месяца (дата первого платежа – 02.10.2015г); количество платежей: 60 (л.д.12). 

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, с заемщика подлежит взысканию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 20%. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

С 10.05.2016г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно представленному расчету задолженности, ответчица с момента выдачи кредита стала допускать просрочку исполнения обязательств (л.д.5-6).

Суд установил, что истец направлял ответчице уведомления о досрочном истребовании задолженности, с предложением выплатить задолженность по кредитному договору (л.д.17, л.д.18), однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке ответчицей не погашена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными.

В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчика, принят как правильный.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора №00023/15/03043-15 от 02.10.2015 года и признается верным (л.д.5-6).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, в связи с чем истцом на основании ст. 330 ГК РФ, заявлены требования о взыскании суммы штрафных пеней начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору: пени за несвоевременную уплату плановых процентов; пени по просроченному долгу.

Учитывая то обстоятельство, что истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшил до 90% от суммы задолженности и взыскать 1 025 262,24 руб., из которых: 852 225,79 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 171 761,58,24 руб. – сумма задолженности по процентам; 1271,87 руб. – сумма задолженности по неустойке, то, таким образом, данные требования подлежат удовлетворению, являются законными и обоснованными.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности, процентов, задолженности по пени с ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 

13 336,99 рублей., что подтверждается платежным поручением (л.д.3). Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 336,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №00023/15/03043-15 от 02.10.2015 года в размере 1 025 262,24 руб., из которых: 852 225,79 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 171 761,58,24 руб. – сумма задолженности по процентам; 1271,87 руб. – сумма задолженности по неустойке; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13 336,99 руб.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Бушуева И.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.05.2019г.