61RS0023-01-2023-000763-28

№2-1782/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.05.2023г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки, ссылаясь на то, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №ПОТС/810/45500 от 08.05.2014г., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 265 000 руб., на срок 24 месяца. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по договору, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд и решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.11.2021г. с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.05.2014 года составляет в сумме 376 896 руб. 48 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 795 руб. 79 коп. Задолженность ответчиком погашена 09.03.2022г., в связи с чем истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию проценты и неустойка, предусмотренные договором. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование займом за период с 27.07.2021г. по 09.03.2022г. в сумме 30 198 руб. 32 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 27.07.2021г. по 31.01.2023г. в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 803 руб. 97 коп., а также расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 66 руб. 50 коп.

Представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в адрес суда письменные возражения, в которых просила применить положения ст.333 ГК РФ, и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №ПОТС/810/45500 от 08.05.2014 года, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 265 000 руб. на срок 24 месяца, под 33,9% годовых. 

Договором предусмотрено, что за просрочку возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по кредиту, подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, обеспеченных ею в размере 0,2% от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по договору, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.11.2021г. с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.05.2014 года составляет в сумме 376 896 руб. 48 коп. из которых: основной долг – 143 869 руб. 10 коп.; проценты за пользование кредитом – 203 027 руб. 38 коп., неустойка – 30 000 руб., а также взысканы и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 795 руб. 79 коп.

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.11.2021г. исполнено ФИО1 в полном объеме 09.03.2022г.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.04.2022г. произведена индексация присужденных сумм и с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана индексация присужденной решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.11.2021г. денежной суммы в размере 8 038 руб. 45 коп. за период с 23.11.2021г. по 09.03.2022г.

Поэтому доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Учитывая, что ранее истец обращался в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, и решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.11.2021г. требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворены частично, то срок исковой давности является прерванным.

Что же касается требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца процентов, предусмотренных договором, за период с 27.07.2021г. (после даты, взысканной решением суда) по 09.03.2022г. (день фактического погашения задолженности) в размере 30 198 руб. 32 коп., то данные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав (требований) №04-08-04-03/134 от 17.06.2020г. цедент (АО «ОТП Банк») уступает, а цессионарий (ООО «Сатис Консалтинг») принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиком, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.5 договора.

Таким образом, к истцу перешло право требования взыскания с ответчика процентов, предусмотренных договором, а также неустойки.

Согласно расчету истца, признанного судом арифметически верным, за период с 27.07.2021г. по 09.03.2022г. с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 30 198 руб. 32 коп.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 100 000 руб., исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае неустойка подлежит взысканию за период с 27.07.2021г. по 09.03.2022г., то есть по дату фактического исполнения обязательства, а с учетом положений ст.333 ГК РФ, определяя размер неустойки за нарушение обязательств, учитывая положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, размер взысканных процентов, характер и длительность допущенных нарушений, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, устанавливая баланс интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Подлежат удовлетворению требования ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании почтовых расходов в сумме 66 руб. 50 коп., исходя из следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку ООО «Сатис Консалтинг» понесены расходы по направлению в адрес ФИО1 искового заявления, что подтверждается квитанцией от 02.02.2023г., суд считает возможным признать данные расходы необходимыми и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» почтовые расходы в сумме 66 руб. 50 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 1 405 руб. 95 коп., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Сатис Консалтинг» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование займом за период с 27.07.2021г. по 09.03.2022г. в сумме 30 198 руб. 32 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 27.07.2021г. по 09.03.2022г. в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 405 руб. 95 коп., а также расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 66 руб. 50 коп., в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2023г.