П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

с.Хатанга 23 марта 2017 года

Хатангский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузенковой Е.К.,

с участием заместителя прокурора Таймырского района Юрина В.В.,

осужденного ФИО1,

защиты по назначению в лице адвоката Искакова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Федосеевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 162 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 17 января 2017 года, которым:

т

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 162 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 17 января 2017 года ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, которое он совершил при следующих обстоятельствах:

17 сентября 2016 года около 23 часов 00 мин. ФИО1 около 

<

адрес> 

<

адрес> после произошедшего конфликта с ФИО2, возникшего в связи с неаккуратной ездой ФИО2 на автомобиле, на фоне личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших в результате аморального поведения последнего, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар в область нижней челюсти ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде ангулярного перелома нижней челюсти слева со смещением костных фрагментов, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 года пункта 7.1 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: длительное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года указанный перелом квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит изменить приговор мирового судьи: назначить ФИО1 более строгое наказание и увеличить размер взысканной компенсации морального вреда до 500 000 рублей, поскольку данный приговор он считает несправедливым и подлежащим изменению в связи с тем, что суд назначил подсудимому слишком мягкое наказание и снизил размер компенсации морального вреда. Несмотря на то, что подсудимый признал вину и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном он не раскаялся, не принес ему извинения. Также не пытался возместить ему материальные затраты на лечение и каким – либо образом загладить причиненный ему моральный вред. Кроме того суд необоснованно снизил компенсацию морального вреда. В результате совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, ему причинены физические страдание, которые им были перенесены непосредственно в момент причинения вреда здоровью, последующим продолжительным восстановлением его здоровья, невозможностью в период восстановления здоровья осуществлять полноценную жизнедеятельность, быть полезным членом общества и осуществлять в полном объеме свои трудовые обязанности. Телесные повреждения ему были причинены при его подчиненном, что умаляет его авторитет как научного сотрудника.

Адвокатом осужденного ФИО1 – Искаковым С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседание, в суд не явился представив письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Осужденный ФИО1 и его адвокат Искаков С.В. в судебном заседании возразили против апелляционной жалобы, просили в удовлетворении жалобы отказать, а приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Таймырского района Красноярского края Юрин В.В. возразил против апелляционной жалобы.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ – лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ – при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам ст.ст. 314-317 УПК РФ, которое поддержал при рассмотрении дела в суде, после консультации с адвокатом, государственный обвинитель и потерпевший также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

При назначении наказания мировым судьей учтены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, личности виновного.

Мировым судьей также приняты во внимание данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, раскаяние в содеянном, признание им своей вины в совершении преступления, а также отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Выводы мирового судьи о размере и виде наказания, назначенного ФИО1 в приговоре мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с ними, не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего об ужесточении наказания.

При постановлении приговора мировым судьей существенного нарушения уголовно-процессуального и материального законов допущено не было. 

Утверждение потерпевшего ФИО2 о том, что подсудимому назначено слишком мягкое наказание, суд считает не состоятельными, поскольку ФИО1 совершил преступление впервые, небольшой тяжести ему в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Поэтому с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание осужденному ФИО1 отвечает требованиям закона и не может быть признано не справедливым вследствие чрезмерной мягкости, оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания за совершенное преступление отсутствуют.

Разрешая гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением мировой судья руководствовался положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установлении размера компенсации морального вреда в 20 000 рублей, мировой судья учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное положение, то что он является пенсионером, на иждивении имеет малолетнего ребенка. В связи с чем размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не находит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и материального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, ч. 1 п.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 162 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 17 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья Е.К.Кузенкова