Судья фио Дело 10-8187/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 14 апреля 2025 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого фио и его защитника – адвоката Климушкина Н.Е., представившего удостоверение № 20502 от 09.02.2024г. и ордер № 728 от 10.04.2025г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Климушкина Н.Е. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, женатого, детей на иждивении не имеющего, имеющего высшее образование, работающего в ООО «Санлоск» финансовым директором, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 16 мая 2025 года, с запретами и ограничениями в порядке ст. 107 УПК РФ, указанными в постановлении суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление защитника – адвоката Климушкина Н.Е. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 16 марта 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении фио

16 марта 2025 года фио задержан в порядке ст. ст. 92, 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Подозрения органов следствия в причастности фио к совершению инкриминируемого преступления основаны на показаниях потерпевшей фио, свидетеля фио, показаниях фио, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, иных документов.

18 марта 2025 года Дорогомиловским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 16 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Климушкин Н.Е., приводя положения норм УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», выражает несогласие с постановлением суда, указывая следующее. Суд не проанализировал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под домашним арестом, фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Выводы суда, что фио может оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, в том числе с целью изменения показаний, данных в ходе предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, может скрыться от предварительного следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С момента совершения инкриминируемого фио деяния прошло длительное время, однако, за это время фио не предпринимал никаких действий, ни по уничтожению следов преступления и по давлению на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, не предпринимал никаких попыток скрыться и действий, свидетельствующих о его намерении скрыться от органов предварительного следствия и суда. фио ранее не судим, характеризуется положительно, регулярно помогает бойцам ВС РФ, находящимся в адрес, имеет постоянное место работы. Ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий судом не проанализировано, основания для отказа в её применении не указаны. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде запрета определенных действий либо иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под домашний арест являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под домашний арест соответствует требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под домашний арест и невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности его подозрения в причастности к совершению расследуемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, не предрешая при этом вопросы виновности фио

Как правильно указал суд, необходимость в избрании фио меры пресечения содержания под домашним арестом вызвана объективными причинами, несмотря на то, что личность обвиняемого фио установлена, он постоянно проживает на территории адрес, женат, имеет постоянную работу, он обвиняется в совершении деяния, отнесенного законом к категории тяжких, он является гражданином другого государства, в связи с чем имеются обоснованные опасения, что в случае избрании ему более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под домашним арестом и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Принятые во внимание судом обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, свидетельствуют о невозможности применения иной меры пресечения, в том числе залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет в данном случае обеспечить целей уголовного судопроизводства.

Приведенные в ходатайстве следователя и подтвержденные в судебном заседании представленными суду материалами конкретные обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста фио

Документам и сведениям, на основании которых суд пришёл к такому выводу, дана надлежащая оценка.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, избранная в отношении обвиняемой соответствует характеру общественной опасности, тяжести подозрения и данным о его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя. 

В связи с изложенным имеющиеся в материалах и представленные суду апелляционной инстанции сведения о положительных характеристиках личности фио, наличии у него благодарностей и наград от командиров войсковых частей, медали «Участника специальной военной операции», проживание территории адрес, трудоустроенность и наличие легального дохода, семейное положение, заверения стороны защиты, что фио не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для избрания меры пресечения в виде заключения под домашний арест не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения, о чём указал суд в своём постановлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под домашним арестом, а также сведений о наличии таких заболеваний, которые исключают применение к нему указанной меры пресечения, не имеется. 

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. 

Избранная в отношении фио мера пресечения не нарушает конституционных прав на защиту от уголовного преследования и на доступ к правосудию. Свои права она активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Пребывание фио в условиях изоляции от общества под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопросы о виновности либо невиновности фио, степени его причастности к вмененным преступлениям, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Не имеется оснований для изменения фио запретов и ограничений, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО1