Дело № 2–561/25

УИД 52RS0012-01-2024-003944-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 г.

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верменик Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Бор Нижегородской области, департаменту финансов администрации городского округа город Бор Нижегородской области о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Бор Нижегородской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21150 г/н № был оставлен на парковке около 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов было установлено, что на автомобиль упало дерево. 

В результате падения дерева транспортное средство ВАЗ 21150 г/н № получило механические повреждения.

По факту указанного события, на основании заявления истца участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Бор лейтенантом полиции ФИО2 была проведена проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, в результате повреждения автомобиля упавшим деревом, по инициативе истца, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21150 г/н №.

Заинтересованные лица были вызваны на осмотр в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, составляет 109 100 рублей. Расходы на оплату услуг по оценке составили 9 000 рублей.

Поскольку транспортное средство было припарковано в специально организованном для этого месте, являющемся частью объектов улично-дорожной сети, находящемся в ведении муниципального образования, а аварийное дерево произрастало в непосредственной близости от парковочного места, что несет прямую угрозу получения повреждений припаркованными транспортными средствами и безопасности жизни людей от внезапного падения дерева в случае его аварийности; при этом, содержание зеленых насаждений и, соответственно, принятие мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием относится к сфере компетенции администрации городского округа города Бор, истец полагает, что, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на администрацию городского округа город Бор.

На основании изложенного истец просил взыскать с администрации городского округа город Бор Нижегородской области в свою пользу причиненный ущерб в размере 109 100 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 273 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 9 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 108,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 367 рублей 92 копейки, расходы за услуги представителя в сумме 25 000,00 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 2200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) на сумму ущерба в размере 109 100 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. 

Протокольным определением Борского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ «Управление благоустройства городского округа г.Бор».

Протокольным определением Борского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено Департамент финансов администрации городского округа города Бор Нижегородской области.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации городского округа город Бор Нижегородской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, считает, что ответственность должна нести управляющая компания, предоставив возражения приобщенные к материалам дела. 

Представитель третьего лица МБУ «Управление благоустройства городского округа г.Бор» ФИО5 с иском не согласны, поскольку ответственность должны нести управляющая компания.

Представитель третьего лица Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области по доверенности ФИО6 с иском не согласны, поскольку ответственность должны нести управляющая компания.

Соответчик департамент финансов администрации городского округа город Бор Нижегородской области, представитель третьего лица ООО «Объединение ЖКХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме. просит суд их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. 

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 21150 г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (

<

данные изъяты>).

Проведенной участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Бор проверкой установлено, что на транспортное средство ВАЗ 21150 г/н № упало дерево, вследствие чего на автомобиле образовались повреждения. 

В связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Администрация г.о.г. Бор Нижегородской области согласно статей 7, 13 Закона Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области», статьей 10 Устава муниципального образования городского округа город Бор от ДД.ММ.ГГГГ № наделена полномочиями по решению вопросов местного значения. 

Пунктом 3 статьи 7 Закона Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» предусмотрено, что органы местного самоуправления поселений и городских округов в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области: организуют благоустройство и озеленение территорий.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Нижегородской области об охране озелененных территорий Нижегородской области, в соответствии с федеральным законодательством мероприятия по озеленению и благоустройству озелененных территорий общего пользования финансируются из бюджета соответствующего муниципального образования и иных источников, не противоречащих законодательству.

Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории городского округа утверждаются администрацией городского округа г. Бор.

Согласно ч. 2 ст. 10 Устава муниципального образования городского округа город Бор, принятого решением Совета депутатов городского округа город Бор от 25.01.2011г. №1, к вопросам местного значения относятся, в том числе,: составление и рассмотрение проекта бюджета городского округа, утверждение и исполнение бюджета городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета городского округа (п. 1); владение, пользование и распоряжение имуществом находящимся в муниципальной собственности городского округа (п. 3); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации(п.5); организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (п. 12); утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (п. 25).

Согласно п.125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа города Бор, утверждённым Решением Совета депутатов городского округа города Бор № от ДД.ММ.ГГГГ., все зеленые насаждения (деревья, кустарники, кусты, цветники) на территории населенных пунктов городского округа г. Бор независимо от их ведомственной принадлежности составляют единый городской зеленый ряд и являются природоохранными объектами.

Содержание объекта благоустройства представляет собой деятельность юридических и физических лиц по обеспечению чистоты, надлежащего физического, эстетического и технического состояния и безопасности объекта благоустройства.

Согласно Положения об Администрации городского округа город Бор Нижегородской области (утв. решением Совета депутатов городского округа г.Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N 13) (далее - Положение) администрация является юридическим лицом.

В соответствии с п.24 указанного Положения к полномочиям Администрации по решению вопросов местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа города Бор, утверждённым Решением Совета депутатов городского округа города Бор № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.20) надлежащее состояние объекта благоустройства представляет собой соответствие характеристик объекта и (или) отдельных его элементов установленным для него требованиям к обеспечению чистоты, порядка, внешнему виду, определенным законодательством Нижегородской области и настоящими Правилами.

Надлежащее состояние объекта благоустройства обеспечивается путем выполнения комплекса мер по обеспечению чистоты и порядка, содержанию объектов благоустройства на территории городского округа в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством, законодательством Нижегородской области, настоящими Правилами (п.20).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что обязанность по содержанию территории общего пользование, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, ложится на муниципальное образование в лице администрации городского округа город Бор, Нижегородской области.

При определении порядка взыскания материального ущерба установлено, что в данном случае от имени казны городского округа города Бор Нижегородской области выступает департамент финансов администрации городского округа города Бор Нижегородской области.

При установлении причинно-следственной связи между бездействием ответчика по выявлению насаждений, имеющих неудовлетворительное состояние, и наступившим вредом, суд исходит из того, что функции по содержанию и надлежащему уходу за зелеными насаждениями на территории г. Бор осуществляет уполномоченный орган - администрация г. Бор, от имени казны городского округа города Бор Нижегородской области выступает департамент финансов администрации городского округа города Бор Нижегородской области виновное бездействие которого привело к падению дерева на принадлежащее истцу транспортное средство, в связи с чем находит иск о возмещении ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150 г/н № определена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 109100 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, в связи с чем подлежит взысканию с казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В абзаце 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае от имени казны городского округа город Бор Нижегородской области к участию в деле привлечен департамент финансов администрации городского округа город Бор Нижегородской области.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя был представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000,00 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 000,00 рублей на оплату экспертных услуг, расходы по отправлению телеграммы в размере 367,92 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в данном случае доверенность выдана по конкретному делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина в сумме 4273 рубля.

Суд считает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) на сумму ущерба в размере 109 100 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в данной части, суд учитывает разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п. 57 Постановления Пленума от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму ущерба с даты вступления решения суда в законную силу при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа город Бор Нижегородской области, департаменту финансов администрации городского округа город Бор Нижегородской области о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с городского округа город Бор Нижегородской области за счет казны городского округа г,Бор Нижегородской области в лице департамента финансов администрации городского округа город Бор Нижегородской области в пользу ФИО1 (паспорт серия № номер № выдан УМВД России по Ульяновской области дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ код №) причиненный ущерб в размере 109 100 рублей, 367 рублей 92 копейки расходы на отправку телеграммы, 9 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 20 000 рублей услуги представителя, 4 273 рубля возврат госпошлины, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, в остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части расходы на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н.Кандалина