Дело № 2-4830/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4830/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, штраф, неустойку, а также судебные расходы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан-Альмера» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Данный автомобиль застрахован по договору Добровольного страхования транспортных средств – полное КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «тс1» г/н№ получил значительные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление и приобщены все необходимые документы для признания ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был предоставлен для осмотра.

В течение предусмотренного правилами 20-дневного срока ответчик не принял решения о признании события страховым, не выплатил страховое возмещение, не выдал направления на ремонт, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Альмера» г/н № составит 415629 руб.61 коп.

Основываясь на указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 422, 309, 965,1064 ГК РФ, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта автомобиля «тс1» г/н № в размере 415629,61 руб., штраф в размере 231888,30 руб., неустойку в размере 48147 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В судебном заседании истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнил и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 408298,28 руб., штраф в размере 228222,64 руб., неустойку в размере 48147 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что указанный в заявлении о страховом случае водитель не допущен к управлению согласно полису КАСКО, что, по мнению ответчика, не позволяет признать событие страховым случаем. Кроме того, требования о взыскании штрафа полагал необоснованными, а представительские расходы завышенными.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. 

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено, что согласно СРТС серия № истец является собственником транспортного средства «тс1» г/н№.

Указанный автомобиль застрахован по договору Добровольного страхования транспортных средств – полное КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условий указанного договора страхования КАСКО страховая сумма по рискам «Ущерб+Хищение» составляет 611000 рублей, страховая премия составила 48 147 руб.

Как следует из полиса страхования, договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств № в редакции, действующей на день заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Ниссан-Альмера» г/н № получил значительные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление и приобщены все необходимые документы для признания ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был предоставлен для осмотра.

Обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием, а также обращением истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признании события страховым случаем, не оспаривались ответчиком и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что, лицом, управлявшим транспортным средством в момент ДТП являлся ФИО4, который не был указан в договоре страхования, в качестве лица, допущенного к управлению т/с «тс1»№

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Рассматривая возражения страховщика о возмещении ущерба по причине того, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, не вписанное в договоре о страховании, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие подпадает под действие пункта 3.2.1. Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могли быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств наступления страхового случая с наличием приведенных обстоятельств суду представлено не было, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Кроме того, в силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанное положение нашло отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С целью установления обстоятельств имеющих значение для дела, судом 14.06.2017г. была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «наименование1». На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «тс1» № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО «наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «тс1 № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 408298,28 руб. 

По мнению суда, указанное заключение может быть принято судом в подтверждение размера страховой выплаты, поскольку выводы экспертов мотивированны и обоснованны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, отсутствия страхового случая с участием застрахованного транспортного средства суду ответчиком не представлено. Более того, они опровергаются материалами дела.

Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО) и в связи с тем, что ответчик своевременно не выдал направление на СТОА в соответствии с условиями заключенного договора и не произвел выплату страхового возмещения.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае не имеется.

На основании положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом установленных по делу обстоятельства и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения. Поскольку ответчик своих обязательств по договору страхования не исполнил, то суд признал, что истец, являясь потребителем услуг, оказываемых ПАО СК «Росгосстрах», и в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования в части направления на СТОА, истец имеет право на страховое возмещение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, взыскивает с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 408 298 руб. 28 коп.

При рассмотрении данного гражданского дела, Суд находит не состоятельными и доводы стороны ответчика относительно того, что водитель, допущенный к управлению поврежденным транспортным средством, не был вписан в полис страхования, так как основание для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно.

С учетом изложенного, суд возложил на ответчика обязанность возместить расходы, понесенные истцом в связи с наступлением страхового случая согласно выводам судебной экспертизы. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения своевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое, по мнению суда, также подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из страхового полиса усматривается, что истцом уплачена страховая премия в размере 48 147 руб.

Поскольку неустойка не может превышать цену оказанной услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования, в сумме 48 147 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом приведенных выше норм, по спорам данной категории применение положений ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Следовательно, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон.

Как следует из материалов данного гражданского дела, после наступления страхового случая ответчик в установленный срок направление на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел. Ответчик не исполнил свою обязанность и уклонился от выплаты страхового возмещения. 

В связи с чем, оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, учитывая сроки неисполнения обязательств страховщиком, соотношение размеров санкций и недоплаченной части страхового возмещения, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, поэтому удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор имущественного страхования. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Исходя из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в рамках действующего договора КАСКО, однако ни выдачи направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика, ни выплаты страхового возмещения ответчиком произведено не было.

При этом судом установлено, что истцом условия страхования были выполнены в полном объеме: истец оплатил страховую премию, страховой случай подтвержден административным материалом, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил необходимый пакет документов. 

Так как требование истца о выдачи ему направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика, либо выплаты ему страхового возмещения в добровольном порядке не было исполнено ответчиком в сроки, предусмотренные действующим законодательством, а истец в до судебном порядке обращался с таким требованием, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения с учетом суммы неустойки, что составляет 228 222 руб. 64 коп., из расчета: 408 298 руб. 28 коп. (сумма страхового возмещения) + 48 147 руб. (неустойка) : 2 = 228 222 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд также считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате досудебного заключения в размере 10 000 рублей. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании. Также суд полагает обоснованными требования о взыскании в качестве судебных почтовых расходов истца в размере 250 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика назначалась автотовароведческая экспертиза. Согласно ходатайству ООО «наименование1» стоимость экспертных услуг составила 15000 руб.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положенийчасти первой статьи 96истатьи 98настоящего Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО«наименование1» подлежит взысканию 15000 руб. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в размере 7764,45 руб., которая подлежит оплате в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения размере 408 298 руб. 28 коп., неустойку в размере 48 147 руб., штраф в размере 228 222 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате до судебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «наименование1» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в сумме 7764,45 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья: