Дело № 2-1140/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Сахибгареевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 06 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним и ответчиком дд.мм.гггг. был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус №, расположенный по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее дд.мм.гггг., передать истцу находящуюся в нем .... Цена договора составила 6942064,30 руб. До настоящего времени застройщик свои обязательства по передаче истцу объекта не исполнил. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 336690,12 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф – 50% от присужденной судом денежной суммы. 

В судебном заседании истец и допущенная по его заявлению к участию в деле в качестве представителя истца ФИО2 поддержали заявленные исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что ООО СЗ «Феодосийская» являются добросовестным застройщиком, просрочка в передаче истцу объекта строительства возникла не по их вине, поскольку Общество предпринимает все возможные и необходимые действия, направленные на добросовестное исполнение своих обязательств. В частности, внутридомовые инженерные сети были построены застройщиком полностью, однако имела место значительная просрочка исполнения обязательств со стороны монополиста ПАО «...». На сегодняшний день подключение к системам теплоснабжения выполнено. В соответствии с условиями договора застройщик дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. уведомил истца о переносе сроков строительства дома и об ожидаемом сроке передачи квартиры истцу до дд.мм.гггг.. На сегодняшний день строительство дома фактически завершено, что также свидетельствует о добросовестности застройщика. Указали на неверный расчет истцом размера неустойки, поскольку большую часть периода просрочки, в том числе,на день исполнения обязательств по договору (дд.мм.гггг.), действовала иная ключевая ставка в размере 7,25% годовых. Считают, что размер неустойки и штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просили снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ. Заявленная ко взысканию компенсация морального вреда также явно не соразмерна последствиям исполнения обязательств.

Истец и его представитель возражали против снижения размера неустойки и штрафа. Истец также пояснял, что предоставленными им документами подтверждается недобросовестность со стороны застройщика.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.4 федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».

Согласно ст.6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. между ООО «Феодосийская» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен договор № участия в строительстве, в соответствии с п.1.1 которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 65937 кв.м. по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого участия, указанный в п.1.2 Договора (..., назначение: жилое помещение, ориентировочная общая площадь 53,91 кв.м, количество комнат Двухкомнатная, расположенная на 7 этаже в секции 3), а Участник обязался оплатить обусловленную договором цену Договора и принять квартиру.

Цена Договора составила6942064,30 руб. (п.3.1).Денежные средства в оплату своих обязательств были перечислены истцомв пользу ответчика платежными поручениями№ от дд.мм.гггг. (1602064,30 руб.) и № от дд.мм.гггг. (5340000 руб.). Справкой застройщика от дд.мм.гггг. также подтверждается внесение истцом денежных средств в полном объеме.

Согласно пунктам 1.3, 2.1.4Договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал дд.мм.гггг.., срок передачи квартиры участнику – 2 квартал дд.мм.гггг.. включительно. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...дд.мм.гггг.. 

Ответчик дважды уведомлял истца о переносе сроков окончания строительства жилого дома: до дд.мм.гггг. (передача квартиры до дд.мм.гггг.), затем до дд.мм.гггг. (срок передачи квартиры до дд.мм.гггг.). 

Доказательств подписания при этом сторонами Договора соответствующих дополнительных соглашений к нему в материалы дела не представлено. 

Таким образом, ООО «Специализированный застройщик «Феодосийская»(наименование организации изменено в дд.мм.гггг..) на день рассмотрения дела не исполнены обязательства по договору о долевом участии в строительстве в части сроков передачи объекта строительства истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере336690,12 руб. (6942064,30/100*7,5/300*97дн.*2) подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости, так как обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, выступающего потребителем в отношениях сторон спора, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела(ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца о выплате ему неустойки не удовлетворил, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 173345,06 руб. Соответствующая досудебная претензия направлялась им в адрес ответчика дд.мм.гггг..

Ответчиком в своем отзыве было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец и его представитель против снижения размера выплат возражали.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ (п.77).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Общая сумма пени и штрафа, рассчитанных в соответствии с положениями законодательства, составляет 510035,18 руб.

В части неустойки, носящейпо своей сути компенсационный характер, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку ответчик пользовался полученными от Участника денежными средствами в своих интересах и использовал их для извлечения прибыли. 

В то же время штраф представляет собой меру ответственности, превышающую установленную законом неустойку. Учитывая незначительный срок нарушения ответчиком прав участника долевого строительства, достаточно высокий размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению до 115000 руб., поскольку иное повлечет у истца необоснованную выгоду.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МО ГО «Усинск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 8016,90 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Феодосийская» в пользу ФИО1 неустойку в размере 336690 (триста тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, всего в сумме 461690 (четыреста шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто) рублей12 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Феодосийская» в доход бюджета МО ГО «Усинск» государственную пошлину в размере 8016 (восемь тысяч шестнадцать) рублей90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2018 года. 

Председательствующий О.С. Юхнина