Дело № 1–228/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 

7 августа 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием:

государственного обвинителя Ашеева П.А., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника Рахимовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

...> не судимого,

с избранной по данному уголовному делу мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, а именно в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

30.05.2017 в дневное время, ФИО2 находился в своем 

<

адрес>, где у него внезапно возник умысел на тайное хищение имущества ФИО1, с незаконным проникновением в помещение. После чего, ФИО2, дождавшись наступления темноты, 30.05.2017 около 23:00, удостоверившись в отсутствии владельцев дома и лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным намерениям, через проем под воротами незаконно проник на территорию открытого 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: водяной насос «Ручеек» стоимостью 1 800 руб.; электрический кабель двужильный длиной 6 м по цене 60 руб. за 1 м на сумму 360 руб. После чего, в продолжение в своих преступных намерений, ФИО2 найденным на территории двора металлическим ломом взломал запорное устройство на входной двери, и незаконно проник в крытый двор и веранду указанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: бензопилу «Нуsqvarna» стоимостью 15 000 руб.; шуруповерт «BOSCH» стоимостью 2 000 руб.; электроудлинитель длиной 25 м стоимостью 600 руб.; циркулярную пилу «Кратон» стоимостью 3 000 руб.; топор стоимостью 500 руб. Присвоив похищенное, ФИО2 скрылся с места преступления, в последствие распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 23 260 руб. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, указав в обоснование своего ходатайства, что ФИО2 возместил причиненный ущерб, извинился, она его простила и они помирились, привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с ходатайством потерпевшей ФИО1 согласился, просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшей, подтвердив суду, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения, загладил причиненный вред, более таких действий не допускает. 

Защитник подсудимого Рахимова Р.Р. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал, полагая, что примирение между подсудимыми и потерпевшим действительно достигнуто и все условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения. О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствуют соответствующее заявление потерпевшей ФИО1 и её объяснения в судебном заседании. 

Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО2 не постановлен, осужденным он не является, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвокатов за счет федерального бюджета. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки по делу 3 289 рублей, в том числе 2 656 рублей 50 копеек за оказание адвокатом юридической помощи в ходе предварительного следствия, 632 рубля 50 копеек за оказание юридической помощи адвокатом в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: лом металлический, шуруповерт «BOSCH», электрический кабель длиной 6 м, топор, водяной насос «Ручеек», электроудлинитель длиной 25 м, навесной замок, циркулярную пилу «Кратон», хранящийся у потерпевшей ФИО1, после вступления приговора в законную силу считать переданными потерпевшей; фрагмент металлической петли – уничтожить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова