К делу № 2-2290/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А. 

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СК Подмосковье» о взыскании суммы страхового возмещения, ходатайство директора ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ФИО2 о взыскании стоимость экспертизы в рамках судебного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «СК Подмосковье» суммы страхового возмещения в размере 

<

...>, неустойки в размере 

<

...>, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 

<

...>, расходов по оплате независимой оценки в размере 

<

...>, расходов на оплату удостоверения нотариальной доверенности в размере 

<

...>. 

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого ее автомобилю «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

***> причинены повреждения. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «№» государственный регистрационный знак №. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о признании страхового случая. АО «СК Подмосковье» произвело оплачу частично в размере 

<

...> и 

<

...>, однако согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

...>, У№ рублей. 

В материалах дела имеется ходатайство директора ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ФИО2 о взыскании расходов за выполненную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...>.

Представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на уточненных требованиях, просила иск удовлетворить. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика АО «СК Подмосковье» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д.222), о причинах неявки суду не сообщено. 

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю «Опель Астра» государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Собственником автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д. 19).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «№ В» государственный регистрационный знак № (л.д. 10, 12).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истицы гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Подмосковье» по страховому полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В связи с отсутствием оснований для обращения по прямому регулированию убытков, истец, руководствуясь 4.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 2104.2002 Г. №40-ФЗ предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Подмосковье» произвело страховую выплату в размере 

<

...>, что подтверждается платежным поручением № (л.д.172). В связи с поступлением в адрес страховой компании претензии истца от 05.072016 г., ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная выплата в размере 

<

...> (платежное поручение № л.д. 173). 

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

...> (л.д.150-171).

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, на момент дорожно - транспортного происшествия действовала редакция от 04.11.2014 года № 344-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страховой выплаты в размере 

<

...>, суд учитывает положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также и утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету, задолженность по неустойки определена истцом в размере 

<

...>. 

Рассматривая дело, суд учитывает правила ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай, истица обратилась в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая оценка транспортного средства, страховщик признал такой случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в суд. В связи с чем, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 

<

...>.

В силу с п. 6 ст.13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

...>.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает целесообразным взыскание компенсации морального вреда в размере 

<

...>, что по его мнению, соразмерно с нарушенным правом и конкретными обстоятельствами по делу.

С целью подачи искового заявления истицей проведена независимая оценка (экспертное заключение №, составленное ИП ФИО5 л.д.22-110), затраты на ее проведение составили 

<

...>. Суд считает возможным взыскать с АО «СК Подмосковье» понесенные ФИО1 убытки по оплате независимой оценки в размере 

<

...>. 

Рассматривая требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 

<

...>, суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя по любым делам, в любом суде (л.д.111), суд считает требования в данной части не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истицы от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с АО «СК Подмосковье» в доход государства госпошлину исходя из взыскиваемой суммы удовлетворенных требований в размере 

<

...> 

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.10.2016 года по ходатайству представителя АО «СК «Подмосковье» по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», оплата возложена на АО «СК «Подмосковье». В связи с тем, что оплата за экспертизу, возложенная на ответчика, до настоящего времени не произведена, директор ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» обратился в суд с ходатайством, в котором просит взыскать стоимость экспертизы в рамках судебного производства (л.д.148).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны пройти назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит заявление директора ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» подлежащим удовлетворению, взыскав с АО «СК «Подмосковье» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК Подмосковье» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СК Подмосковье» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, убытки в размере 

<

...>, а всего 

<

...>

Взыскать с АО «СК Подмосковье» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

...>

Взыскать с АО «СК Подмосковье» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость экспертного заключения в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017 г.

Судья: