судья Бутаков А.Г. дело № 22-1686/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 4 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Липовцевой Н.Е.,

защитника - адвоката Потаповой Л.В.,

при помощнике судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сабурова М.С. на приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 12 мая 2023 года, которым: 

ФИО1, 

<

.......>

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Липовцевой Н.Е., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Потаповой Л.В., не согласной с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства растительного происхождения - марихуаны (каннабис) массой не менее 72,11 грамма, в высушенном до постоянной массы вида, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, относится к значительному размеру. 

Преступление совершено 

<

.......> в д. 

<

.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им после консультации с защитником ходатайство, приговор по настоящему уголовному делу постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сабуров М.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так судом при описании установленных обстоятельств совершения виновным преступления не верно указана масса приобретенных частей конопли не менее 72.11 грамма, в высушенном до постоянной массе вида, тогда как из установленных фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 приобретено не менее 79.11 грамма.

Просит изменить в описательно–мотивировочной части приговора массу приобретенных частей растений конопли, являющейся наркотическим средством растительного производства – марихуаной (канабисом) не менее 72.11 грамма в высушенном до постоянной массе вида на массу приобретенных частей растений конопли, являющейся наркотическим средством растительного производства – марихуаной (канабисом) не менее 79.11 грамма.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Обвинение ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства растительного происхождения - марихуаны в значительном размере, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Характеризующий материал в отношении ФИО1 в уголовном деле представлен полно.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. 

Так, в нарушении требований ч.1 ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, судом не верно указана масса приобретенных частей конопли, являющейся наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной (каннабисом) не менее 72.11 грамма, в высушенном до постоянной массе вида, тогда как из установленных фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 приобретены части растений конопли, являющейся наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной (каннабисом) не менее 79.11 грамма.

В силу п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными, в следствии чего, приговор подлежит изменению с уточнением в описательно-мотивировочной части приговора массы приобретенных частей растений конопли, являющейся наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной (каннабисом) не менее 79.11 грамма.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

С учетом вносимых в приговор изменений суд апелляционной инстанции находит справедливым вид и размер назначенного ФИО1 наказания, которое соответствует характеру и степени тяжести содеянного, назначено с учетом всех значимых, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств, и его нельзя признать чрезмерно суровым.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит полному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить, что масса приобретенных частей растений конопли, являющейся наркотическим средством растительного производства – марихуаной (канабисом) составляет не менее 79.11 грамма 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, с подачей представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ.

В случае принятия кассационной жалобы стороны, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий