Дело № 2-1096/2024

УИД 34RS0001-01-2024-000781-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Лопатиной К.А.,

13 мая 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Международные технологии общения» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Международные технологии общения», в котором просит:

- расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг путем предоставления доступа к ИПК по сети Интернет и поддержки ИПК, заключенный между ФИО1 ФИО4 и ООО «Международные технологии общения»;

- взыскать с ООО «Международные технологии общения» денежные средства в размере 281 000 рублей, уплаченных по договору № об оказании услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 774 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 368 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Международные технологии общения» заключен договор № об оказании услуг путем предоставления доступа к информационно-программному комплексу (далее по тексту- ИПК) по сети интернет и поддержки ИПК. По условиям указанного договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги путем предоставления доступа по сети интернет к ИПК «Онлайн-контроль за детьми в ДОУ», на интернет-сайте Исполнителя (Услуга 1); технической поддержки, сопровождению ИПК «Онлайн-контроль за детьми в ДОУ», расположенного на интернет-сайте Исполнителя, а также оказание методической помощи и консультаций по оказанию услуг, их продвижению, выбору и монтажу систем видеонаблюдения (Услуга 2). Стоимость предоставления услуги (Услуга 1) составляет 236 000 рублей, которая оплачена единовременно авансовым платежом. Стоимость услуги (Услуга 2) составляет 5 000 рублей в течении одного отчетного месяца, а также 180 рублей с каждой подключенной к сервису камеры видеонаблюдения. Обязанность заказчика по оплате услуги (Услуга 2) возникает, начиная с первого дня третьего месяца после подписания Договора. Истцом в адрес Управления образования администрации ЗАТО Северск направлено обращение по интегрированию программного комплекса и системы онлайн-видеонаблюдения в образовательные организации. На данное обращение поступил ответ Управления образования администрации ЗАТО Северск от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что указанное предложение направлено руководителям образовательных организаций ЗАТО Северск и в случае заинтересованности данной инициативой представители администрации образовательных организаций ЗАТО Северск свяжутся с Истцом. Кроме того, подобное предложение также направлялось в 

<

данные изъяты>, на которое был предоставлен ответ об отказе от предложения о внедрении системы видеонаблюдения в детских садиках, ссылаясь на неприкосновенность личной жизни, конфиденциальность и приватность детей, также то, что привлечение родительских денежных средств для абонентской платы является нарушением Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены досудебные претензии с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако ответа на судебную претензию не последовало. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «Международные технологии общения», будучи надлежаще извещенными, явку уполномоченного представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщено, об отложении слушания дела не ходатайствовали, представители возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Управление образования администрации ЗАТО Северск, будучи надлежаще извещенным, явку своего уполномоченного представителя не обеспечили, возражений на иск не представлено, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности у граждан и юридических лиц возникают из договоров и иных сделок. 

Частью 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО4 (заказчик) и ООО «Международные технологии общения» (исполнитель) заключен договор № об оказании услуг путем предоставления доступа к информационно-программному комплексу по сети интернет и поддержки ИПК. 

Согласно пункту 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ИПК «Онлайн-контроль за детьми для родителей в детском саду»- принадлежащий исполнителю на праве собственности (ином законном основании) информационно-программный комплекс, предназначенный для дистанционного видеоконтроля в целях безопасности процесса содержания и воспитания детей в детских образовательных учреждениях различной формы собственности при помощи интернет-сайта исполнителя и приложения на мобильное устройство для операционной системы Андройд и IOS. С возможностью размещения информационных, рекламных и иных материалов на интернет-сайте Исполнителя.

Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является- оказание исполнителем услуги заказчику путем предоставления доступа в сети интернет к ИПК «Онлайн-контроль за детьми в ДОУ» на интернет сайте исполнителя (услуга 1), технической поддержки, сопровождению ИПК «Онлайн-контроль за детьми в ДОУ», расположенного на интернет сайте исполнителя, а также оказания методической помощи и консультаций по оказанию услуг их продвижению, выбору и монтажу систем видеонаблюдения (услуга 2).

Территория действия настоящего договора ограничена населенным пунктом 

<

адрес> (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуги составляет 236 000 рублей. Оплата услуги производится единовременным авансовым платежом в течение 3 рабочих дней после заключения договора (пункт 4.2).

Стоимость услуги в течении одного отчетного месяца составляет 5 000 рублей (фиксированная стоимость), а также 180 рублей с каждой подключенной к сервису камеры видеонаблюдения (переменная стоимость).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора, установлено, что исполнитель обязан вернуть заказчику денежные средства за предоставление доступа к ИПК (услуга 1), в том числе, если заказчик не заключил ни одного договора с ДОУ, выполняя консультации Исполнителя, касающиеся исполнения договора; заказчик предоставил исполнителю письменный отказ за подписью главы администрации населенного пункта (муниципального образования), в котором содержится прямой запрет использования ИПК в пределах территории, указанной в п.2.2 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО4 произведена оплата по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 ФИО4 в администрацию ЗАТО Северск Управление образования направлено обращение с предложением по интегрированию программного комплекса и систему онлайн-видеонаблюдения для школ и детских садов. 

Из ответа администрации ЗАТО Северск Управление образования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное предложение направлено руководителям образовательных организаций ЗАТО Северск. 

ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение по интегрированию программного комплекса и систему онлайн-видеонаблюдения для школ и детских садов предоставлен ответ, согласно которому отказано в предложении о внедрении системы видеонаблюдения в детских садиках, ссылаясь на неприкосновенность личной жизни, конфиденциальность и приватность детей, также то, что привлечение родительских денежных средств для абонентской платы является нарушением Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Частью 1 статьи 11 названного Федерального закона установлено, что сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов, в связи с проведением обязательной государственной дактилоскопической регистрации, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о гражданстве Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о нотариате.

Также судом установлено, что в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Международные технологии общения» направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврате денежных средств за Услугу 1 в размере 236 000 рублей, и денежных средств, уплаченных за Услугу 2.

Однако требования ООО «Международные технологии общения» истца не удовлетворены, ответа на досудебную претензию не представлено.Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО4 во исполнение условий договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производил оплату Услуги 2, в общем размере 45 000 рублей.

Также из сведений, представленных ответчиком, следует, что в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ были направлены подписанные Акты сдачи-приемки оказанной Услуги 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление с идентификатором №) и ДД.ММ.ГГГГ были направлены подписанные Акты сдачи-приемки оказанной Услуги 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление с идентификатором №). Истец данные письма проигнорировал, замечаний на Акты не направил.

Согласно п.5.7 Договора Заказчик обязан в течении 5 дней подписать Акты и направить из в адрес Исполнителя обратно, а в случае разногласий подготовить соответствующие замечания. 

В силу п.5.8 Договора в случае неисполнения Заказчиком условий п.5.7 Договора Услуги считаются оказанными надлежащим образом с надлежащим качеством и принятым Заказчиком в полном объеме. 

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО1 ФИО4 ответчиком Услуга 2 оказана в полном объеме, обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что ответчиком требования, указанные в претензии, удовлетворены, денежные средства в размере 236 000 рублей возвращены истцу, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 ФИО4 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 236 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение факт наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3.4.15 Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 45 000 рублей надлежит отказать. 

Рассматривая исковые требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг путем предоставления доступа к ИПК по сети Интернет и поддержки ИПК, заключенного между ФИО1 ФИО4 и ООО «Международные технологии общения», суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В свою очередь частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Как указывалось ранее, что в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Международные технологии общения» направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврате денежных средств за Услугу 1 в размере 236 000 рублей, и денежных средств, уплаченных за Услугу 2.

Кроме того, судом установлен факт наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3.4.15 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет нарушение п.3.4 Договора.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО4 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг путем предоставления доступа к ИПК по сети Интернет и поддержки ИПК, заключенного между ФИО1 ФИО4 и ООО «Международные технологии общения». 

Разрешая требования ФИО1 ФИО4 о взыскании с ООО «Международные технологии общения» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 774 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО4 установил ООО «Международные технологии общения» срок возврата денежных средств 10 рабочих дней с момента получения, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

Так, в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 000, подлежат взысканию с ООО «Международные технологии общения» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) в размере 14 031 рубль 60 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 368 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 700 рублей, в остальной части данных требований надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Международные технологии общения» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № об оказании услуг путем предоставления доступа к ИПК по сети Интернет и поддержки ИПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью «Международные технологии общения».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международные технологии общения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в счет оплаты стоимости услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 236 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 031 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты на сумму 236 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 700 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств, процентов, расходов на оплату государственной пошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 года.

Судья Юрченко Д.А.