Судья Котова Е.Е. Дело № 22-4637/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И. 

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1

на приговор Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не судимой, 

осуждена: по ст. 171.4 УК РФ к 03 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства в размере 5 % ежемесячно.

Постановлено: Отбывание исправительных работ установить в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной.

Меру пресечения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, совершенную при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь подвергнутой административному наказанию за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 30 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> края, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, реализуя свой преступный умысел, незаконно осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, продав за 160 рублей Свидетель №1 жидкость объемом 500 см3, которая согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей, с объемом долей этилового спирта 39%, метилового спирта и компонентов сивушного масла, характерные для спиртосодержащей жидкости «самогон».

В ходе производства дознания ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласилась, виновной себя в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлены ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при сокращенной объеме дознания, а также процессуальные последствия постановления такого приговора ей разъяснены и понятны. Доказательства её виновности, имеющиеся в деле, не оспаривает, о самооговоре не заявляет.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимой о принятии решения в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не усматривалось.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, назначить штраф, который ей помогут оплатить дети.

В обоснование указывает, что по состоянию здоровья не готова к назначенному наказанию.

Указывает, что является .... Ранее перенесла ...). Ей не рекомендовано поднятие тяжести и нахождение на солнце. У неё ..., который дает осложнение на ноги (...).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела отношении ФИО1 в особом порядке судом не установлено. Предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного производства, с соблюдением требований ст. 316 и 317 УПК РФ, дознание по которому производилось в сокращённой форме, соблюдены. Ходатайство заявлено подсудимой в момент ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Согласно приговору содеянное ФИО1 квалифицировано судом по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершенно неоднократно.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, которая согласно справке Министерства социального обеспечения имеет 3 группу инвалидности, согласно заключению об условиях и характере труда может работать дворником, уборщицей (л.д. 83); не судима (л.д. 84-85); привлекалась к административной ответственности (л.д. 87-89); замужем (л.д. 91); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 95); на учете у врача фтизиатра не состоит (л.д. 93), на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 93), а также влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, учитывая материальное положение подсудимой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Инкриминируемое ФИО1 деяние относится в соответствии со ст. 15 УК к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК и изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено. 

Суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, учитывая материальное положение подсудимой, суд нашел, что наказание в виде штрафа ей не может быть назначено, в связи с чем пришел к выводу, что цели уголовного наказания, в том числе исправление осужденной, могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Все сведения о состоянии здоровья, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поддержанным защитником в суде апелляционной инстанции, что ей не рекомендованы поднятие тяжестей и нахождение на солнце, что имеется мед.отвод по данным основаниям, согласно заключению об условиях и характере труда, ФИО1 может работать дворником, уборщицей (л.д. 83), поэтому назначение ей судом наказания в виде исправительных работ не противоречит указанным предписаниям.

Приобщенные осужденной к апелляционной жалобе документы о имеющихся заболеваниях датированы 2022 годом (л.д. 141-145) и не содержат сведений о том, что ей противопоказан физический труд.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции выяснялось материальное положение подсудимой. В судебном заседании ФИО1 поясняла, что она имеет доход только в виде пенсии в размере 12941,01 руб. (л.д. 129).

Учитывая материальное положение подсудимой и размер штрафа по санкции ст. 171.4 УК РФ – от 50000 до 80000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а не штрафа.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о наличии совершеннолетних детей, их готовности помочь уплатить штраф, не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовное наказание назначается виновной в совершении преступления, а не её детям. 

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере (л.д.134).

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом и влекущих смягчение наказания, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённой и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится на свободе.