Дело №1-407/2025 (12501320004000221) КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2025-002055-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 26 августа 2025 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мухаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Головиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивания Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого:

-26.02.2024 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

30.06.2024 снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 6 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Ленинск - Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.02.2023, вступившему в законную силу 18.05.2023, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФ об АП), то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 26 февраля 2024 года приговором Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области, вступившим в законную силу 13.03.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей ФИО1 исполнено, штраф оплачен. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято 14.03.2023г., дата окончания исполнения постановления 14.09.2025г. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 30.06.2024, срок окончания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами - 13.03.2026г. Согласно части 1 статьи 4.6 КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно пункту «б» части 3 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения (снятия) судимости, то есть по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. По состоянию на 30 марта 2025 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, имел неснятую и непогашенную судимость по указанному выше приговору Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области. 30 марта 2025 года около 19 часов 40 минут у ФИО1, ранее судимого и имеющего непогашенную судимость по вышеуказанному приговору по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, достоверно знавшего об этом, пренебрегая вынесенным ранее судебным решением, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки NISSAN TIIDA LATIO, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которыми водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления транспортным средством – автомобилем марки NISSAN TIIDA LATIO, с государственным регистрационным знаком № регион, 30.03.2025 года в 19 часов 40 минут, находясь по адресу ул. Азиатская, 65, г. Полысаево, Кемеровской области-Кузбасса, сел за руль указанного автомобиля, запустил двигатель, включил передачу и стал управлять данным автомобилем, начав на нем самостоятельное движение по автодорогам г. Полысаево, г. Белово, Кемеровской области-Кузбасса. 30.03.2025 года около 20 часов 08 минут около дома 27А по ул. Новая, пгт. Грамотеино, Кемеровской области-Кузбасса, ФИО1 управляя автомобилем марки NISSAN TIIDA LATIO, с государственным регистрационным знаком № регион, был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, 30.03.2025 года в 20 часов 17 минут ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектора, на что последний отказался. Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, в 20 часов 30 минут 30.03.2025 составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно п.2 примечаний в ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что 30.03.2025 года в дневное время он находился дома, выпивал спиртное, пиво, выпил около 3 литров пива. Ему позвонили и предложили купить колеса в пгт Грамотеино г. Белово. Поскольку он после употребления пива поспал, то считал, что не находится в состоянии опьянения. На своем автомобиле Нисан «Тиида» государственный регистрационный знак № он поехал в пгт Грамотеино г. Белово. По адресу ул. Новая, 27А, п. Грамотеино, г. Белово его остановили сотрудники ГИБДД, разъяснили права. Предложили пройти медицинское освидетельствование, поскольку он понимал, что он выпивший, он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается, помимо признательных показаний ФИО2 следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он показывал, что служит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский». В период с 15 часов 00 минут 30.03.2025 года до 03 часов 00 минут 31.03.2025 года он находился на службе по надзору за дорожным движением. Согласно расстановки он работал совместно с ФИО6 Они подъехали к магазину расположенный по адресу ул. Новая, 27 А, пгт. Грамотеино, г. Белово, где от данного магазина стал отъезжать автомобиль Ниссан «Тиида Латио» г/н №. Путем проблесковых маячков потребовали остановиться данный автомобиль, и он прекратил движение. Время было 20 часов 08 минут. Они вышли из автомобиля и подошли к водителю, представились, и попросил мужчину предъявить документы на автомобиль и документы на право управления транспортными средствами. Мужчина предъявил документы на автомобиль, и пояснил, что лишен права правления транспортными средствами. Согласно свидетельства о регистрации ТС, автомобиль Ниссан «Тиида Латио» г/н № принадлежит ФИО1 От мужчины исходил запах алкоголя, и была невнятная речь, не внятно произносил слова, поэтому он был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала. Когда мужчина выходил из автомобиля, то у него была шаткая походка. В патрульном автомобиле была установлена личность мужчины. Он разъяснил ему, что, так как имеются достаточные данные полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в таком случае его обязаны отстранить от управления транспортным средством. После чего составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Все документы были составлены при видеофиксации. После отстранения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора – алкотектора, на что он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. Согласно базе ФИС-М ГИБДД ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и 26.02.2024 года был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 ч.1 УК РФ. Каких – либо замечаний в ходе процессуального действия освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял (л.д.103-106).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.107-110).

Письменными материалами уголовного дела: 

-протоколом осмотра предметов от 24.04.2025, с участием подозреваемого ФИО1 защитника Ивания Ю.М., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 30.03.2025. ФИО1 пояснил, что в мужчине, изображенном на видеозаписи, опознает себя (л.д.124-126);

-протоколом осмотра документов от 24.04.2025, согласно которому осмотрено: материал проверки от 30.03.2025, в том числе: рапорта; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. В протоколе имеется подпись должностного лица, составившего протокол; карточка учета транспортного средства, согласно которого владелец ФИО1; список правонарушений; копия постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинск - Кузнецкого городского судебного района г. Ленинск- Кузнецкий Кемеровской области; копия приговора Ленинск- Кузнецкого городского суда г. Ленинск- Кузнецкий Кемеровской области от 26.02.2024 года; справка; протокол об изъятии водительского удостоверения; карточка операции с ВУ; протокол осмотра места происшествия от 30.03.2025; копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль; объяснение; расстановка личного состава; рапорт о сдаче вещественных доказательств автомобиля и документов на автомобиль; квитанция; постановление о прекращении дела об АП; копия приговора Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.05.2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4-41, 77-79, 114-117).

- протоколом осмотра документов от 24.04.2025, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации ТС, в котором указано, автомобиль Ниссан «Тиида Латио» г/н №, собственник ФИО1 № (л.д. 119-122).

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2025, согласно которого осмотрен автомобиль Ниссан «Тиида Латио» г/н №, 2011 года выпуска, автомобиль Ниссан «Тиида Латио» г/н №, ключ зажигания, брелок-сигнализация, свидетельство о регистрации транспортного средства изъяты (л.д. 22-29);

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания свидетелей, протоколы следственных действий, проверив их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и сопоставив между собой, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. Какие-либо данные, указывающие о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, отсутствуют.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий относительно событий совершенных ФИО1 преступления, кроме того, вышеприведенные показания подтверждаются и согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступления, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, подсудимым ФИО1 не оспорены.

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны органов предварительного расследования при производстве по данному делу, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из квалификации действий подсудимого как излишне вмененного, указание на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ «в состоянии опьянения».

В соответствии со ст.252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и поддержанного государственным обвинителем.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, и полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого как излишне вмененного, указание на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ «в состоянии опьянения», поскольку данное обстоятельство не влечет изменение фактических обстоятельств по делу и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на специализированном учете у врача нарколога и психиатра), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, занятие общественно- полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, следовательно, применение ч.6 ст.15 УК РФ невозможно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76.2, 78 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания посредством назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягких видов альтернативных наказаний. Суд полагает, что только данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, поскольку ФИО1 совершил однородное преступление, спустя непродолжительное время после осуждения по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.02.2024, ввиду чего, назначенное ему наказание оказалось недостаточно эффективным.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения, применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

С учетом неотбытого дополнительного наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.02.2024, подсудимому необходимо назначить наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по предыдущему приговору суда, по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что транспортное средство - автомобиль марки Ниссан «Тиида Латио» принадлежит ФИО1 и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Таким образом, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки Ниссан «Тиида Латио» подлежит конфискации.

На досудебной стадии производства по делу, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 16.04.2025 наложен арест на автомобиль марки «Ниссан Тиида Латио» в виде запрета распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Поскольку арест на имущество является обеспечительной мерой соблюдения порядка уголовного судопроизводства, для конфискации транспортного средства и обращения его в собственность государства требуется определенный промежуток времени, арест, наложенный постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 16.04.2025, на спорный автомобиль следует сохранять до исполнения приговора суда в части конфискации, после чего он подлежит отмене.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст.ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного настоящим приговором с неотбытой частью дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.02.2024, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ обязать осужденного в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу, прибыть в Ленинск-Кузнецкий межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>-Кузбассу с целью получения предписания для направления к месту отбывания наказания.

На основании ч.2 ст.75.1 УИК РФ обязать осужденного следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ст.115 УПК РФ, меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, а именно на автомобиль «Ниссан Тиида Латио» государственный регистрационный знак №, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества – сохранить до исполнения конфискации и реализации транспортного средства, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу – автомобиль «Ниссан Тиида Латио» государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации ТС, ключи, брелок в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства, остальные вещественные доказательства – хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Судья подпись С.А. Мухарева