Гражданское дело № 2-941/2023г.

№ 34RS0027-01-2023-000900-80 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области 18 июля 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области 

в составе: 

председательствующего судьи Беляевой М.В.

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 63 982 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 116 рублей 76 копеек. Кроме того, в обеспечение иска просит наложить арест на имущество ответчика ФИО2 - автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак Номер и запретить ему совершать какие-либо действия по его отчуждению.

В обоснование требований в исковом заявлении указала, что является собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак Номер.

28 февраля 2023 года в 17.30 часов в Адрес, около Адрес по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак Номер произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению Номер от 21 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 63 892 рубля. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль не был застрахован, полагает, что причиненный ущерб ей должен возместить ответчик. В добровольном порядке стоимость причиненного ущерба ответчиком ФИО9. не возмещена. Просит взыскать в её пользу с ответчика ФИО2 стоимость причиненного ущерба в сумме 63 982 рублей, судебные расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 116 рублей 76 копеек, а также в обеспечение иска наложить арест на имущество ответчика ФИО2 - автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак Номер и запретить ему совершать какие-либо действия по его отчуждению.

В судебном заседании истец ФИО10 требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Телефонограммой просит рассмотреть дело в его отсутствие. С иском согласен.

Выслушав истца ФИО11., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2023 года в 17.30 часов на Адрес около Адрес водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак Номер (л.д. 46) в условиях скользкой дороги, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. За данное правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 39). Собственником поврежденного транспортного средства является ФИО12 (л.д. 8, 45).

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно копии экспертного заключения Номер от Дата, составленного частнопрактикующим экспертом ФИО5 (ИНН Номер стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер составляет 63 900 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта истцу не возмещена, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд стороной истца оплачена государственная пошлина в сумме 2 116 рублей 76 копеек, а также оплачена стоимость услуг частнопрактикующего эксперта в сумме 5 000 рублей, что суд признает обязательными расходами истца, понесенными при подаче иска, а поэтому данная денежные средства в общей сумме 7 116 рублей 76 копеек подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО13

Принимая решение по ходатайству истца о применении обеспечительных мер суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Так, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд полагает, что наложение ареста на автомобиль марки ..., 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер, собственником которого является ФИО2, связано с предметом заявленного требования, соразмерно ему и позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

В этой связи суд полагает возможным применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль и запрете ответчику совершать действия по его отчуждению, а поэтому требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Учитывая возможность затруднения исполнения решения суда в будущем, суд полагает необходимым решение в части применения обеспечительных мер подлежащим обращению к немедленному исполнению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО14 ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО15 ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 63 892 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 116 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере 5 000 рублей, а всего 71 008 (семьдесят одну тысячу восемь) рублей 76 копеек.

Наложить арест и запретить совершать действия по отчуждению автомобиля марки ..., 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер, собственником которого является ФИО2, родившийся Дата. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его мотивированного текста в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В. 

Мотивированное решение изготовлено

19 июля 2023 года.