Мировой судья Бердников В.А. копия

Адм. дело № 12-311/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2018 г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

представителя ФИО2, по ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО16 

по жалобе представителя ФИО2, в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 17 августа 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО15,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 17 августа 2018 ФИО1 признан виновным в том, что 27 июля 2018 в 23.25 напротив дома 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Представитель ФИО2, в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 17 августа 2018, указав, что 27 июля 2018 в 23.00 ФИО1 в качестве пассажира следовал на автомобиле 

<

данные изъяты>, автомашиной управлял ФИО3, который не справился с управлением и совершил наезд на столб, совершив ДТП. Факт управления транспортным средством ФИО3 подтверждается видеозаписью. Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было основано на законе, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Считает, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО7 являются недопустимыми доказательствами по делу. 

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что после совершения ДТП он и пассажиры вышли из автомобиля, поэтому кто именно находился за рулём, свидетели видеть не могли. Дом свидетеля ФИО8 находился на значительном расстоянии от места совершения ДТП в связи с чем, он также не мог видеть, кто управлял автомобилем. Все объяснения от имени свидетелей заполнялись сотрудниками ГИБДД. 

Представитель ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, суду дополнила, что свидетели на месте ДТП отсутствовали, поэтому они не могли видеть, кто управлял автомобилем, учитывая, что ДТП произошло в темное время суток. К показаниям свидетеля ФИО8 следует отнестись критически, поскольку его показания противоречат обстоятельствам совершения ДТП, в частности времени ДТП. Основным доказательством по делу является видеозапись с регистратора автомобиля, из которой следует, что автомобилем управлял ФИО6 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что летом около 20 или 21 часа, находясь дома, он услышал звук удара, выйдя на улицу, увидел, что автомобиль марку которого не помнит, допустил наезд на столб. Подойдя к автомашине, он увидел, что за рулём находится ФИО1, его друзья в это время собирали осколки автомобиля с проезжей части. Он находился на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. Во время составления процессуальных документов в отношении ФИО1 он не слышал, чтобы кто-то утверждал, что автомобилем управляло иное лицо. 

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность в совершении этого правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции: протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2018, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 4), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 27 июля 2018, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражены признаки опьянения ФИО1 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), объяснением ФИО7 (л.д. 9), ФИО8 (л.д. 10), согласно которым автомобилем управлял ФИО1, рапортом инспектора ДПС ФИО9 (л.д. 11), объяснениями ФИО11, ФИО12 (л.д. 18,19), в присутствии которых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 указанного выше состава административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, являются необоснованными, опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены.

Из представленных в деле доказательств следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждено протоколом об административном правонарушении и объяснениями понятых.

Имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил, от подписи отказался.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюден. При этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало. 

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять данным доказательствам, или ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Кроме того, сотрудники ГИБДД и понятые по делу являлись ранее не знакомыми ФИО1 лицами, не заинтересованными в связи с этим в составлении в отношении него процессуальных документов и в привлечении его к административной ответственности. Тогда как к его показаниям и показаниям свидетелей ФИО10, ФИО6 мировой судья отнесся критически, поскольку они были вызваны желанием избежать административной ответственности. 

Понятые ФИО11, ФИО12 своими подписями в протоколах подтвердили, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД были проведены процессуальные действия в отношении ФИО1 и достоверность фактов, изложенных в протоколах, замечаний не высказывали. Кроме того, указанные понятые, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в своих объяснениях подтвердили законность проведения процедуры освидетельствования (л.д. 18,19). Объяснения понятых взяты инспектором ГИБДД в соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ, которая предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, приобщены к материалам дела об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, в связи с чем доводы заявителя жалобы о признании объяснений понятых недопустимыми доказательствами судом отвергаются. 

Довод жалобы о том, что автомобилем управлял не ФИО1, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые однозначно утверждали, что автомобилем управлял ФИО1 Оснований ставить под сомнений показания вышеуказанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено. 

Более того, как следует из представленных по делу доказательств, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены сотрудниками полиции к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, отказавшись от дачи пояснений и подписи при составлении в отношении него процессуальных документов. 

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен мировым судьей к ответственности по данной норме закона.

То обстоятельство, что объяснения свидетелей написаны сотрудниками ГИБДД, не ставит под сомнение их достоверность и допустимость, поскольку с данными объяснениями свидетели были ознакомлены, замечаний не заявляли, удостоверили своей подписью правильность внесенных сотрудниками ГИБДД в объяснение сведений. 

Доводы заявителя о недостоверности показаний свидетелей ФИО8, ФИО7 в связи с тем, что на месте ДТП их не было и в темное время суток, находясь на значительном расстоянии от места ДТП они не могли видеть, кто управлял транспортным средством, суд считает необоснованными, поскольку они основаны на субъективном восприятии обстоятельств совершенного административного правонарушения. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, которые он подтвердил и в суде апелляционной инстанции у суда нет. 

Представленная ФИО1 видеозапись с регистратора автомобиля не свидетельствует о его невиновности и не ставит под сомнение законность вынесенного по делу судебного постановления, поскольку из представленной видеозаписи не следует, что автомобилем управлял не ФИО1, а иное лицо. 

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену постановленного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования установлен совокупностью собранных по делу доказательств, неоспоримо свидетельствующих в своей совокупности о наличии в его действиях состава указанного выше административного правонарушения и подтверждающих правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции установленной Законом, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание судья признает соразмерным степени тяжести совершенного правонарушения, с учётом личности правонарушителя и всех иных значимых обстоятельств дела, оно не выходит за рамки санкции статьи, то есть является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления мирового судьи, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 17 августа 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО17 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-862/2018

судебного участка № 1 Пермского судебного района

Пермского края