Судья: Галиуллина Л.Г. 

Состав СК: ФИО1(пред. докл.) 

ФИО2 ФИО3 . 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г - 48 /2018г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Самара

22.06.2018 года Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: ФИО4, 

Членов: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО9, ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.01.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО9, ФИО10 к ТСЖ «Никитинское-2» о взыскании материального ущерба, причиненного пролитием помещения, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 31.05.2018г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., представителя ФИО9 (по доверенности) ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, Президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, ФИО10 обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Никитинское-2» о взыскании материального ущерба, причиненного пролитием. В заявлении указали, что им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 129,5 кв.м. Функции управления в отношении данного дома осуществляет ответчик. В конце сентября 2016г. произошло пролитие нежилого помещения с крыши дома дождевой водой, в результате чего им причинен материальный ущерб. Последствия пролития указаны в акте осмотра, составленном управляющим ТСЖ «Никитинское-2» в присутствии собственника помещения ФИО9 Пролитие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к неисправности кровли дома. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ТСЖ «Никитинское-2» направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, однако ответ на претензии ответчиком не дан, ущерб не возмещен до настоящего времени. 

Ссылаясь на изложенное, ФИО10 и ФИО9 просили взыскать с ТСЖ «Никитинское-2» материальный ущерб, причиненный пролитием помещения в размере 55 048 руб. по 1/2 доле каждому; в пользу ФИО9 материальный ущерб от повреждения компьютеров в размере 45 952 руб., расходы по оплате оценочных услуг в пользу каждого истца по 4 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг представителя в пользу каждого истца по 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 1/2 доле от взысканной в пользу истцов суммы. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.10. 2017г., постановлено: «Исковые требования ФИО9, ФИО10 к ТСЖ «Никитинское-2» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ «Никитинское-2» в пользу ФИО10 материальный ущерб в размере 27 524 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., 

Взыскать с ТСЖ «Никитинское-2» в пользу ФИО9 материальный ущерб в размере 73 476 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Никитинское-2» в пользу ФИО10 и ФИО9 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО9, ФИО10 к ТСЖ «Никитинское-2» отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.01.2018г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.10.2017г. отменно.

Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО10 к ТСЖ «Никитинское-2» о взыскании денежных средств в полном объеме отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

ФИО10 и представитель ТСЖ «Никитинское-2» надлежащим образом извещенные о слушании дела, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным, поэтому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем, суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Подателями кассационных жалоб обжалуется определение судебной коллегии по гражданским делам, однако с учетом изложенного Президиум и считает возможным и необходимым при рассмотрении дела выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить законность решения суда первой инстанции, постановленного Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.10. 2017г., где также при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из ч. ч. 4, 6 ст. 138 ЖК РФ в рамках управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. выписки из ЕГРПН ФИО9 и ФИО10 являются собственниками нежилого помещения номер №, расположенного в доме № № по 

<

адрес> по 1/2 доли каждый.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Никтинское-2». 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. составленному управляющим ТСЖ «Никитинское-2» в присутствии собственника ФИО9, в нежилом помещении истцов имеются следы пролития помещения с потолка, в результате которого повреждено имущество истцов. Выводы комиссии о причине пролития: «причиной пролития могло стать некачественный материал использованный застройщиком при монтаже кровли». 

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцам ущерба, вины ТСЖ « Никитинское-2, не осуществлявшего должный контроль за состоянием кровли, в связи с чем на ответчика в силу статьи 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, а также расходов по оплате оценочных услуг, компенсация морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя. 

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, указал на то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ. не указывает бесспорную причину пролития помещения истцов, а высказывает предположение о причине пролития, что является недопустимым согласно нормам гражданского процессуального законодательства. На основании положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ бремя доказывая вины ответчика, как причинителя вреда, возложена на истца. Ссылаясь на изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, т.к. не представлено доказательств в подтверждении вины ответчика в пролитии помещения истцов и причинении им ущерба. 

С указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

С учетом обстоятельств, на которые ссылались истцы, по настоящему делу одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежащим вынесению на обсуждение и установлению, является установление причины залития помещения истцов. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции в основу выводов суда о виновности ответчика в проливе помещения, не могут быть заложены предположения о причине пролития, однако вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не установил обстоятельства, опровергающие его выводы, в свою очередь, судом первой инстанции при принятии решения не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, в обосновании своих выводов о виновности ответчика, ссылался на то, что ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, а также решить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разъясняя ответчику право на проведение судебной экспертизы, суд с тем самым пришел к выводу что, для установления значимых обстоятельств по делу, необходимо провести соответствующую экспертизу. В таких случаях правом суда, гарантированным ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях, чего судом сделано не было.

Таким образом, значимые для дела обстоятельства судом не исследовались в установленном законом порядке, что является существенным нарушением норм процессуального права по настоящему делу. Существенное нарушение норм процессуального права повлекло за собой существенное нарушение норм материального права (статьи 1064 ГК РФ).

Следует также отметить, что суду апелляционной инстанции стороной ответчика представлено заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Центр независимой оценки « Эксперт», согласно которому причина проникновения влаги в помещение № по 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, исходя из объема исследования, влага от осадков попадает по внутренней поверхности вентиляционной шахты в помещения вследствие нарушения порядка монтажа наружных блоков кондиционеров. 

По ходатайству ответчика судебной коллегией данное заключение приобщено к материалам дела, однако какой либо правовой оценки заключению в апелляционном определении не дано.

С учетом изложенного Президиум находит, что допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При этом Президиум в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и отменить решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.10.2017г., при постановлении которого не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум 

постановил:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.10. 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.01.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО9, ФИО10 к ТСЖ «Никитинское-2» о взыскании материального ущерба, причиненного пролитием помещения, отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председатель ФИО4