Судья Бортникова А.Г.

Дело № 2а-5785/2025

Докладчик Седых Н.А.

Дело № 33а-101/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Лихачевой С.А.,

судей

Седых Н.А., ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 О.20 о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя следственного отдела по городу Южно-Сахалинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4 О.22, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО3 О.21 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Седых Н.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя следственного отдела по городу Южно-Сахалинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (далее – следственный отдел по городу Южно-Сахалинску СУ СК РФ по 

<

адрес>) ФИО6, выразившиеся в нарушении ДД.ММ.ГГГГ его права на получение трехразового питания в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>), в связи с проведением следственных действий, признать факт нарушения его прав и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СУ СК РФ по 

<

адрес> и Следственный комитет Российской Федерации (далее - СК РФ).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, УФСИН России по Сахалинской области, Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

В судебном заседании административный истец ФИО5 заявленные требования поддержал, представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, УФСИН России по Сахалинской области, ФСИН России ФИО7 и представитель СК РФ ФИО8 против их удовлетворения возражали.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что решение суда не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку суд, признав его право на компенсацию морального вреда, между тем не указал на признание чьих либо действий незаконными. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел форму и степень вины причинителя вреда, не принял во внимание его индивидуальные особенности и состояние здоровья.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, административный ответчик ФИО6, представитель СК РФ ФИО8, представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, УФСИН России по Сахалинской области, ФСИН России ФИО9 против ее удовлетворения возражали.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле и представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, урегулированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 поименованного выше закона).

Как следует из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых, обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность.

Статьей 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, в пункте 41 которых установлено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются трехразовым горячим питанием (при наличии медицинских показаний - пятиразовым).

Время приема пищи подозреваемыми и обвиняемыми устанавливается в распорядке дня подозреваемых и обвиняемых (пункт 44 Правил).

Администрация СИЗО обеспечивает судьям, прокурорам, следователям, лицам, производящим дознание, адвокатам и иным лицам, участвующим в следственных или судебных действиях, а также прокурорам, осуществляющим надзор за расследованием уголовного дела, вышестоящим прокурорам и должностным лицам, контролирующим проведение дознания или расследования уголовного дела, беспрепятственное посещение СИЗО в рабочее время и доставку подозреваемых и обвиняемых по вызову уполномоченных на то лиц (пункт 347 Правил).

Из положений пункта 349 Правил внутреннего распорядка следует, что запрещается вывод подозреваемых и обвиняемых из камер на свидание, а также по вызову в период сдачи-приема дежурства дежурными сменами (не более одного часа), во время приема пищи (завтрак, обед, ужин) согласно распорядку дня подозреваемых и обвиняемых, а также в ночное время (с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня), за исключением случаев, предусмотренных УПК. В указанное время подозреваемые и обвиняемые, выведенные по вызову, должны быть возвращены в камеры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации ФИО5 морального вреда в размере 1 000 руб. за счет казны Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по городу Южно-Сахалинску СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 в помещении служебного кабинета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> проведена очная ставка по уголовному делу № в отношении ФИО5 по пункту «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации между свидетелем Ф.И.О.9 и обвиняемым ФИО5, которая согласно протоколу проведена в период с 11 часов 43 минут по 13 часов 53 минуты.

При этом в протоколе очной ставки имеется отметка защитника ФИО5 – Балабаса Е.В. о том, что фактически очная ставка окончена в 14 часов 55 минут, что не оспаривалось следователем ФИО6 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается ответом начальника ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распорядку дня подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в камерах режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, утвержденному приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, время обеда установлено с 12.30 до 14.00 часов.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением следственных действий ФИО5 обедом в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, не обеспечен.

Представленные в суд апелляционной инстанции справку ДПНУ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> Ф.И.О.11 от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении ФИО5 питанием по возвращению со следственного действия и рапорт сотрудника учреждения Ф.И.О.12 об отсутствии жалоб спецконтингента по непредоставлению пищи судебная коллегия оценивает критически, поскольку в суд первой инстанции, несмотря на предложение суда, данные доказательства представлены не были.

Напротив, согласно сообщению начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ информацией об обеспечении обедом ФИО5 учреждение не располагает.

Более того, из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 от подписи в нем отказался, ссылаясь на необеспечение его горячим питанием.

При таких данных, выводы суда о нарушении условий содержания ФИО5 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> в связи с необеспечением его горячим питанием ДД.ММ.ГГГГ являются верными.

С учетом изложенного, принимая во внимание установление факта необеспечения административного истца ДД.ММ.ГГГГ горячим питанием в обеденное время, характер причиненных ему в результате этого физических и нравственных страданий, отсутствие обращений административного истца с жалобами в администрацию учреждения в связи с необеспечением его обедом, а также с жалобами на состояние здоровья в связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия полагает присужденный судом первой инстанции размер компенсации за нарушение условий содержания в размере 1 000 руб. соответствующим принципам разумности и справедливости.

Оснований для присуждения ФИО5 компенсации за нарушение условий содержания под стражей в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Неуказание в резолютивной части решения суда на признание оспоренного бездействия не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца отмены принятого по делу решения не влечет.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 названного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части: сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях (подпункт «а»); обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (подпункт «б»); мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (подпункт «в»).

Исходя из анализа приведенной статьи для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для удовлетворения требований, определения размера компенсации за нарушение условий содержания под стражей судам необходимо учитывать в совокупности наличие нарушений условий содержания, их характер и продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, были ли они восполнены каким-либо иным способом. Для правильного определения суммы компенсации соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в судебном акте.

Приведенное регулирование не указывает на безусловную необходимость установления вины конкретных должностных лиц в допущенных нарушениях, поскольку компенсация подлежит присуждению за счет казны Российской Федерации, как и не требует вынесения судом суждения о признании незаконными действия (бездействия) административного ответчика.

В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 О.23 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи Н.А. Седых

ФИО1