Дело №1-76/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Октябрьский «21» декабря 2017 г.

Октябрьский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г., 

при секретаре Филатове В.В., 

с участием гос. обвинителя Октябрьской районной прокуратуры Кузубовой В.Г., 

подсудимого ФИО1, 

её защитника Калюкиной Н.А., предоставившей удостоверение №351 и ордер №011095, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, работающего в ГБУ «Волгоградавтодор» филиал Котельниковского ДРСУ, производителем работ (прорабом) СМР (строительно-монтажных работ), ранее не судимого, проживающего по месту регистрации: 

<

адрес> р.

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ приказом № (а)-к директора ГБУ (государственное бюджетное учреждение) «Волгоградавтодор» филиал Котельниковское ДРСУ (дорожное ремонтно-строительное управление), назначен на должность производителя работ СМР ГБУ «Волгоградавтодор» филиал Котельниковское ДРСУ.

Таким образом, ФИО2, являясь, должностным лицом на основании должностной инструкции производителя работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в должностные обязанности которого входит непосредственное руководство, организация труда и производство на участке дорожно-строительных работ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут находясь на территории базы филиала Котельниковского ДРСУ, расположенной по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес>, где в телефонном разговоре от ФИО5, ему стало известно, что при выполнении ремонтных работ на автодороге «р.

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>» расположенных на территории 

<

адрес>, сломалась виброплита для уплотнения асфальтобетонной смеси и дальнейшие работы по ремонту вышеуказанной автодороги проводить невозможно. В связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на хищение с использованием своего служебного положения, с целью дальнейшей продажи асфальтобетонной смеси в количестве 5 тонн типа В марки III, стоимостью 3889 рублей 28 копеек за одну тонну, который уже загрузили на АБЗ (асфальтобетонный завод) ГБУ «Волгоградавтодор» филиал Котельниковское ДРСУ, по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес> в автомобиль ЗИЛ МДК 133 

<

адрес> гос. номер № под управлением Свидетель №2 предназначенной для ремонта данной дороги. С целью реализации задуманного, он позвонил ранее знакомому Свидетель №5 и предложил приобрести 5 тонн асфальтобетонной смеси, договорившись о ее стоимости в сумме 15 000 рублей. 

Во исполнение своего преступного умысла, он, используя своё служебное положение, осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, и предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, и желая наступления общественно-опасных последствий, введя в заблуждение о правомерности своих действий, дал незаконное распоряжение водителю автомобиля ЗИЛ МДК 133 

<

адрес> гос. номер № Свидетель №2 не выгружать обратно на АБЗ 5 тонн данной смеси, а ехать за его легковым автомобилем в 

<

адрес>, где впоследствии должна была произвестись отгрузка. В связи с чем, Свидетель №2, будучи введенным в заблуждение, выполняя незаконные распоряжения ФИО2, отвез по его прямому указанию 5 тонн асфальтобетонной смеси на территорию домовладения Свидетель №5, расположенного по 

<

адрес>, где отгрузил данную смесь. После чего Свидетель №5, за приобретенную им асфальтобетонную смесь, передал ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 рублей, который последний потратил по своему усмотрению. В связи с чем, ГБУ «Волгоградавтодор» был причинен материальный ущерб на общую сумму 19 446 рублей 40 копеек.

В судебном заседании Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого ФИО6, представитель потерпевшего, государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 ранее не судим, впервые совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину осознал, в содеянном раскаивается, добровольно возместил ущерб, в связи с чем, суд считает возможным при назначении наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно, без изоляции от общества.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 

Кроме этого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: наличие у него звания «Ветеран труда», воинских наград. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

На основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – журнал выпуска асфальтобетона, журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог (а/д Октябрьский – Громославка - Шебалино), товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист специального автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от 22.06.2016г., путевой лист специального автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ЗИЛ МДК 133 

<

адрес> гос. номер №, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО8; асфальт, находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №4, необходимо оставить им же.

руководствуясь ст.308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, журнал выпуска асфальтобетона, журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог (а/д Октябрьский – Громославка - Шебалино), товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист специального автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от 22.06.2016г., путевой лист специального автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ЗИЛ МДК 133 

<

адрес> гос. номер №, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО8; асфальт, находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №4, оставить им же.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютерной техники и может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.

<

адрес>

Копия верна

Судья Д.

<

адрес>

Секретарь ФИО3