Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Куйбышевский районный суд города Иркутска 

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дондоковой С.Э.,

с участием представителя истца Б.Е.Р. - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-665/2019 по иску Б.Е.Р. к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Е.Р. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), указав в обоснование заявленных требований, что 

<

дата> в 18 часов 45 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик Ферио гос.рег.знак 

<

номер> принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Б.Д.В. и автомобиля Ниссан Примера гос.рег.знак 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности С.А.Н. под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.А.Н,., противоправность действий которой выразилась в нарушении ею пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ей, истцу, материальный ущерб, в связи с чем, она обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», по прямому возмещению, согласно полису ХХХ 

<

номер>, о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где ей в приеме документов было отказано, поскольку представленный ею страховой полис ХХХ 

<

номер>, отгруженный АО «АльфаСтрахование» на ее имя, не отображался в базе страховой компании и, по сути, являлся поддельным. В этой связи, она, Б.Е.Р., 23 октября 2018 года была вынуждена обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ПАО СК «Росгосстрах», предоставив пакет документов, предусмотренный п.п.3.10, 4.1, 4.2, 4.4, - 4.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014г. 

<

номер>-П (далее по тексту – «Правила») по страховому случаю, а также для осмотра страховщику был предоставлен и поврежденный автомобиль. Осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком состоялся 29.10.2018 года. В сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Полагала, что выплата должна была быть перечислена не позднее 13.11.2018года, однако своих обязательств страховая компания надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в ООО «ОКБ Эксперт» для назначения независимой экспертизы по установлению величины причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба. В соответствии с экспертным заключением 

<

номер> от 18.11.2018 г. стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 58800 рублей и 77200 рублей без учета износа. За проведение независимой оценки ею была уплачена сумма в размере 7000 рублей. В досудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным. Полагает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО и абзаца 4 пункта 4.22 указанных Правил с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, что составляет 12502 рублей. Действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 23000 рублей, по оплате нотариальных действий в связи с оформлением доверенности на представителя понесены расходы в размере 1900 рублей. За услуги аварийного комиссара истцом была уплачена сумма в размере 1500 рублей, за услуги эвакуатора также была уплачена сумма в размере 1500 рублей. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 58800 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 12502 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1900 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 46400 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 96048 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1900 рублей, штраф.

Истец Б.Е.Р. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие по основаниям части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в процесс не явился, своего представителя не направил, ранее представлял возражение на исковое заявление, в котором иск не признал, просил суд в иске отказать. В представленных суду возражениях на исковое заявление, указал, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Требования о взыскании неустойки подлежат исчислению по аналогии исчисления неустойки по статье 395 ГК РФ, поскольку, как следует из определения Верховного суда РФ №41-КГ18-45 от 11.12.2018г., доказательства исчисления неустойки по статье 395 ГК РФ, исчисляемые в меньшем размере, допустимы. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства. Указала на неразумность и чрезмерность понесенных истцом расходов по оплате независимой оценки, расходов на оплату юридической помощи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.А.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, участвующего в деле, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьи 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу требований статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – "Федеральный закон об ОСАГО").

Из преамбулы Федерального закона об ОСАГО следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона об ОСАГО, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из искового заявления, 

<

дата> в 18 часов 45 мин., в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик Ферио гос.рег.знак 

<

номер> принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Б. Де.В. и автомобиля Ниссан Примера гос.рег.знак 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности С.А.Н,., под ее управлением.

Право собственности истца на автомобиль Хонда Цивик Ферио подтверждается паспортом транспортного средства.

Виновной в указанном ДТП была признана водитель автомобиля Ниссан Примера С.А.Н.., нарушившая требования пункта 11.2 ПДД РФ. Объективно указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 25.09.2018г.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину водителя С.А.Н, в произошедшем ДТП материалы дела не содержат, третьим лицом, извещенным о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не предоставлены.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении механических повреждений его автомобилю.

Судом, в ходе рассмотрения дела по существу, было установлено, что ДТП оформлено с учетом положений статьи 11.1 ФЗ об ОСАГО. Риск гражданской ответственности собственника источника повышенной опасности С.А.Н,. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ 

<

номер>.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов выплатного дела следует, что 23 октября 2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

29 октября 2018 года страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Из материалов выплатного дела усматривается, что в установленный законом срок ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем для установления предполагаемых убытков истец обратилась для проведения независимой оценки транспортного средства в ООО «ОКБ Эксперт». Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> Б.Ю.П., величина ущерба автомобиля истца составила 58800 рублей.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При обращении истца с претензией 19.11.2018 года, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в пересмотре решения по страховому случаю и доплаты страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, в связи со спором сторон о величине ущерба, по ходатайству истца в порядке статьи 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная автооценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» О.А.А..

В соответствии с заключением эксперта 

<

номер>АЭ величина ущерба с учетом износа составила 46400 рублей и 61100 рублей без учета износа.

Данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001г., предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Квалификация эксперта О.А.А. в области оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующим дипломом о получении технического образования, профессиональной переподготовке и сертификатами системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду относимых и допустимых доказательств отсутствия страхового случая, а именно, что механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, а результате иных событий.

При указанных обстоятельствах, с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 

<

дата>, в 18 часов 45 минут, в 

<

адрес>, с участием автомобиля Хонда Цивик Ферио гос.рег.знак 

<

номер> и автомобиля Ниссан Примера гос.рег.знак 

<

номер> является страховым случаем по договору обязательного страхования и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданско-правовую ответственность лица, являющимся виновником ДТП и собственником источника повышенной опасности, возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату). Подтверждением страхования ответственности собственника автомобиля Ниссан Примера гос.рег.знак Е 520 РК38 является полис ОСАГО, общедоступные в сети интернет сведения на сайте https://www.autoins.ru/ предоставленные по VIN коду и коду шасси, гос.рег.знаку автомобиля на дату ДТП и не оспаривается самим ответчиком.

Согласно экспертному заключению 

<

номер>АЭ О.А.А., величина ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП 25.09.2018г. составляет с учетом износа 46400 рублей.

Заключение эксперта в этой части сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В силу этого при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует руководствоваться указанным экспертным заключением, как допустимым доказательством по делу.

Из этого следует, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 46400 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что в пользу истца подлежит взысканию выплата страхового возмещения в размере 46400 рублей. Соответственно, размер штрафа составляет 23700 рублей (46400 рублей * 50%).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно по спорам вытекающим из договора страхования, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не представил суду наличие оснований для снижения неустойки, а также доказательство исключительности рассматриваемого спора, доказательства несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает, что размер взыскиваемого штрафа не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац 1 пункт 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО и абзаца 4 пункта 4.22 указанных Правил предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов выплатного дела, копия которого представлена стороной ответчика суду, следует, что истец обратился с заявлением и пакетом документов о наступлении страхового случая 23.10.2018г., о чем имеется отметка.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 14.11.2018г. (21-й день) по 08.06.2019г. (дата судебного заседания) согласно которому сумма неустойки составляет 96048 рублей исходя из формулы: 46400 рублей * 1% * 207 дней. Суд, проверив указанный расчет, соглашается с ним, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям Федерального закона об ОСАГО.

Вместе с тем, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что в результате несоблюдения срока осуществления выплаты страхового возмещения истцу причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства в срок повлекло также нарушение имущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором. Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию, транспортное средство истцом было предоставлено на осмотр, однако в установленные законом сроки перед истцом страховой компанией в полном объеме свои обязательства исполнены не были.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств. По рассматриваемому страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах», как установлено судом, в подлежащих возмещению страховщиком убытков, истцу в выплате было отказано. Суд, оценив представленные доказательства, размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца в сумме 96048 рублей, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем подлежит уменьшению до 40000 рублей, в большей части требований о взыскании неустойки истцу надлежит отказать (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьей 15 вышеназванного закона и статьей 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно требований статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений пунктов 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом за проведение независимой оценки было уплачено 7000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг оценки 

<

номер> от 15.11.2018г., квитанцией об оказании услуг оценки от 15.11.2018г.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал, что расходы истца на проведение досудебной оценки явно превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг, данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своим правом. Однако в подтверждение данных доводов, ответчиком каких-либо доказательств в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Указанные расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО и установления величины предполагаемых убытков.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ); к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ), стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг судебной автооценочной экспертизы в ООО РАО «Прайс-Консалтинг» в размере 9000 рублей. В подтверждение несения судебных расходов на проведение экспертизы истец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 23.04.2019г. Оценив, заявленное истцом ходатайство о возмещении судебных расходов суд полагает необходимым удовлетворить данное ходатайство и взыскать в пользу истца судебные расходы за оплату судебной автооценочной экспертизы в размере 9000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В доверенности, выданной истцом на имя ФИО1 указано, что данная доверенность выдана для представления интересов доверителя по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 

<

дата> с участием транспортного средства Хонда Цивик Ферио гос.рег.знак 

<

номер>, в связи с чем, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в размере 1900 рублей.

В качестве подтверждения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истцом предоставлена квитанция и/п С. от 25.09.2019г.

В качестве подтверждения расходов на оплату услуг эвакуатора истцом предоставлен договор об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от 25.09.2019г. с актом о приеме-передаче денежных средств к нему от 25.09.2019г., следовательно, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг аварийного комиссара и оплату услуг эвакуатора подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Как следует из представленного договора об оказании юридической помощи от 15.10.2018г., заключенного между истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), Исполнитель обязан представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по исковым требованиям Заказчика к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного вреда и неустойки по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 25.09.2018г. с участием автомобиля Заказчика Хонда Цивик Ферио гос.рег.знак 

<

номер>. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 23000 рублей. Оплата истцом услуг по данному договору подтверждается актом о приеме-передачи денежных средств от 

<

дата>.

В судебных заседаниях в качестве представителя истца принимал участие ФИО1, который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцу нотариусом Г.Т.В.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца понесенные расходы на оказание юридических помощи в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1592 рубля, а также государственной пошлины по удовлетворению требований истца неимущественного характера 300 рублей, а всего 1892 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Е.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Б.Е.Р. страховое возмещение в размере 46400 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 23200 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумном размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей.

В удовлетворении требований Б.Е.Р. о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неустойки в сумме 56048 рублей, компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет города Иркутска государственную пошлину в сумме 1892 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня подготовки мотивировочной части решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова