Судья Алкадарская З.А. Дело № 30 - 2 - 295/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 24 июля 2017 года

Судья Ярославского областного суда Афанасьев О.Н., при секретаре Фоминой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ГИБДД ФИО1. на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 мая 2017 года,

у с т а н о в и л :

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 мая 2017 года отменено постановление инспектора ГИБДД от 30 марта 2017г. в отношении ФИО3, подвергнутого штрафу в размере 1 000 рублей на основании ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.3 Правил дорожного движения РФ /далее по тексту ПДД/, поскольку ФИО3, управляя автомобилем в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес>, произвел из крайнего левого ряда поворот налево при выключенной дополнительной секции светофора, регулирующей поворот налево, что запрещало ФИО3 совершать поворот в данном направлении. Производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, инспектор ГИБДД ФИО1., вынесшая вышеуказанное постановление, выразила несогласие с решением судьи, которое сочла незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, полагая, что ФИО3 был правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, при этом, постановление отвечало процессуальным требованиям, а вина ФИО3 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств. 

В судебное заседание Ярославского областного суда никто из вызванных лиц не явился, о месте и времени судебного разбирательства они извещены надлежаще. Оснований, препятствующих рассмотрению жалобы, не имеется. Ходатайство ФИО3 о переносе судебного заседания по причине получения им бытовой травмы, оставлено без удовлетворения, поскольку ФИО3 не представлено сведений об исключении возможности его участия в судебном заседании по причине заболевания. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

В нарушение положений п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд постановление ГИБДД от 30.03.2017г. фактически оставил непроверенным на предмет его законности и обоснованности. В обжалованном судебном решении представленные по делу доказательства были только отчасти перечислены и не получили мотивированной оценки, а по видеозаписи судьей дана искаженная, не соответствующая обстоятельствам по делу оценка, вопреки существующей организации дорожного движения на рассматриваемом по делу дорожном участке, что свидетельствует о нарушении судьей положений ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ о всесторонности, объективности, полноте исследования всех обстоятельств по делу, а так же требований, предъявляемых ст.29.10 КоАП РФ к судебному решению.

Выводы суда об отсутствии доказательств по рассматриваемому делу сделаны голословно, в отрыве от реальных обстоятельств, зафиксированных видеорегистратором, отраженных в рапорте /л.д.12/, показаниях ФИО2, приобщенных схемах /л.д.25-28, 33, 39-40/, других доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что движение на рассматриваемом дорожном участке в крайнем левом ряду, для поворота налево на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, организовано с помощью дополнительной секции светофора, поэтому суду следовало дать законную оценку действиям водителя ФИО3, совершившего по рассматриваемым обстоятельствам поворот налево при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, чего сделано судьей фактически не было. Никаких данных, свидетельствующих о несоответствии рассматриваемого светофорного объекта или его установки нормам ГОСТ по делу не имеется, каких-либо препятствий, ограничивающих видимость светофора для водителей - не имелось, светофорный объект просматривался в свете фар автомобилей и искусственного освещения на значительном расстоянии. Таким образом, вывод суда о том, что водитель ФИО3 не видел дополнительную секцию светофора, а доказательств обратного нет, не основан на законе, поскольку предметом доказывания является не то видел или нет ФИО3 дорожные знаки, светофор с дополнительной секцией, а соблюдал он или нет ПДД, требования дорожных знаков и разметки, управляя автомобилем. 

Допущенные судьей нарушения положений процессуального закона являются существенными, влекущими отмену состоявшегося по делу судебного решения. 

Вместе с тем, в настоящее время отсутствует правовой повод для возвращения дела на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области, поскольку со дня совершения рассматриваемого административного правонарушения прошло более двух месяцев и, в связи с состоявшейся отменой вышеуказанного постановления ГИБДД от 30.03.2017г. в отношении ФИО3, разрешение административного дела по вопросам виновности или невиновности ФИО3 невозможно по причине истечения срока давности его привлечения к административной ответственности /ст.4.5 КоАП РФ/. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подлежит прекращению по указанному основанию.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 мая 2017года в отношении ФИО3 – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Судья О.Н. Афанасьев