Дело № 1-47/2023

22RS0064-01-2023-000006-34 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретарях Покатиловой Т.А., Чубаковой И.П., 

с участием: государственных обвинителей Маликовой Л.В., Таскина К.Е., Ланге М.В., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беляевой Н.Н., - представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес> фактически проживающего в д. 

<

адрес>, работающего, военнообязанного, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом 

<

адрес>, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца; 

2) ДД.ММ.ГГГГ этим же судом, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц; 

3) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 6 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у находившегося по 

<

адрес> ФИО1, достоверно осведомленного о том, что к принадлежащему Потерпевший №2 сотовому телефону «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с находившейся в нем сим-картой оператора связи ПАО «ВымпелКом» подключено приложение «Мобильный банк» с доступом к открытому в расположенном по 

<

адрес> дополнительном офисе № отделения ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2 банковскому счету ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств путем их перевода.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени и в том же месте, воспользовавшись тем, что указанный выше сотовый телефон Потерпевший №2 находится в его владении, используя приложение «Мобильный банк» с открытого на имя Потерпевший №2 счета на открытый на свое имя в расположенном по 

<

адрес> дополнительном офисе № отделения ПАО «Сбербанк» счет перевел с помощью смс-сообщений, используя номер «900», принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 4000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, утром ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в 

<

адрес> ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени взял с находившейся в комнате квартиры по указанному выше адресу тумбочки принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с флэш-картой емкостью 16 Gb стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и не представляющими для потерпевшей ценности защитным стеклом, чехлом-накладкой, сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

Вина подсудимого подтверждается доказательствами.

Допрошенный при производстве предварительного расследования ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, где возле магазина «

<

данные изъяты>» встретил своего знакомого Свидетель №3, с которым решили обменяться номерами телефонов, но так как у Свидетель №3 при себе телефона не было, тот куда-то отлучился, а вернувшись через некоторое время, передал ему сенсорный телефон и попросил сохранить свой номер, удалив некоторые смс-сообщения, так как сам данным телефоном пользоваться не умеет. Удаляя смс-сообщения, он обратил внимание на то, что к телефону подключено приложение «Мобильный банк», посредством которого возможно переводить денежные средства с одной карты на другую. Увидев из смс-сообщений, что на счете одной из карт остаток денежных средств составляет более 

<

данные изъяты> рублей, он через приложение «Мобильный банк» по номеру своего телефона, к которому была прикреплена его банковская карта, перевел на ее счет 

<

данные изъяты> рублей. Получив смс-сообщение об успешном выполнении операции, он сразу его удалил. Через некоторое время к ним подошла сестра Свидетель №3, - Потерпевший №2, - которая забрала у него телефон, спросив, что он делал с ее телефоном, на что он ответил, что записал свой абонентский номер, после чего Потерпевший №2 ушла, а он ушел в гости к Свидетель №1, где остался ночевать. Проснувшись около 

<

данные изъяты> часов следующего дня, он увидел на тумбочке около телевизора сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и, воспользовавшись тем, что ФИО2 дома уже не было, а его жена с детьми еще спали и его не видели, взял телефон, ушел из дома и на попутном транспорте уехал в 

<

адрес>, выбросив сим-карту. Через некоторое время ему позвонил ФИО2, которому он сообщил о хищении телефона, пообещав вернуть его. Через несколько дней он продал похищенный телефон в 

<

адрес> неизвестному мужчине за 

<

данные изъяты> рублей, которые израсходовал на личные нужды (

<

данные изъяты>). 

При проверке показаний на месте ФИО1, подтвердив их, указал на расположенный по 

<

адрес> магазин «

<

данные изъяты>», где он встретил Свидетель №3, на место, где он совершил перевод денежных средств со счета Потерпевший №2, на 

<

адрес>, где он похитил сотовый телефон Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>). 

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила о том, что у нее в собственности находится сенсорный сотовый телефон «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «ВымпелКом» с абонентским номером №. К телефону подключено приложение «Сбербанк Онлайн» с личным кабинетом. Днем ДД.ММ.ГГГГ она ушла в огород, где находилась около 10 минут, в доме оставался ее брат Свидетель №3 Вернувшись в дом, она не обнаружила там своего сотового телефона и поняла, что его забрал брат. Встретив Свидетель №3, с которым находился ФИО1, возле магазина «

<

данные изъяты>», она увидела, что у ФИО1 находился принадлежащий ей телефон, с которым он выполнял какие-то манипуляции. Со слов ФИО1, он записал абонентский номер своего телефона с тем, чтобы Свидетель №3 мог с ним общаться. Забрав у ФИО1 телефон, она ушла домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ она, оплачивая коммунальные услуги, обнаружила списание денежных средств на имя ФИО3 Л.

Свидетель Свидетель №3, с учетом его показаний при производстве предварительного расследования (

<

данные изъяты>), пояснил о том, что у его сестры Потерпевший №2 имеются зарплатная и кредитная банковские карты, кредитной картой он периодически пользуется. Днем ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> сельсовета встретил ФИО1, с которым решил обменяться абонентскими номерами, но так как своего телефона в то время у него не было, он, придя домой, взял находившийся там сотовый телефон сестры «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», которым он также периодически пользовался, и передал его ФИО1 с тем, чтобы тот записал свой абонентский номер. Совершая около 10-20 минут манипуляции с телефоном, ФИО1 отходил в сторону и он не видел, какие именно манипуляции совершаются. Через некоторое время Потерпевший №2, подойдя к ним, забрала телефон у ФИО1, на ее вопрос о том, что он делал, тот ответил, что записал номер своего телефона. На следующий день ему от сестры стало известно о переводе со счета карты сестры на счет карты ФИО1 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №2 при производстве предварительного расследования подтвердила показания Потерпевший №2, пояснив, что об обстоятельствах хищения ей стало известно от ее дочери - Потерпевший №2 (

<

данные изъяты>).

Выписками по счетам дебетовых карт ПАО «Сбербанк» «VISA Classic» № на имя Потерпевший №2 и № на имя ФИО1 подтверждается перевод ДД.ММ.ГГГГ со счета карты Потерпевший №2 

<

данные изъяты> рублей и их зачисление на счет карты ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Данная информация подтверждается и протоколом осмотра принадлежащего Потерпевший №2 сотового телефона «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается принадлежность банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы «VISA» № ФИО1 (

<

данные изъяты>). 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой с абонентским номером оператора связи «МТС» № с флэш-картой емкостью 16 Гб общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, отдав их в пользование своей дочери. ДД.ММ.ГГГГ они на улице села встретили находившегося в состоянии сильного опьянения ФИО1, который был односельчанином мужа и из-за этого они решили предоставить ему ночлег в своем доме, определив ему место для сна на диване в зальной комнате дома. Проснувшись около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, она обратила внимание на отсутствие сотового телефона дочери, находившегося на зарядке в зальной комнате, где ночевал ФИО1, которого к тому времени уже не было. Со слов мужа ей стало известно, что он созванивался с ФИО1, который, признав хищение сотового телефона, обещал за него рассчитаться. Причиненный ей ущерб является значительным, так как размер доходов семьи составляет около 

<

данные изъяты> рублей, в нескольких банках имеются кредитные обязательства с обязательными ежемесячными платежами, у них с мужем на иждивении четверо малолетних детей.

Свидетель Свидетель №1 дал показания, в целом соответствующие показаниям Потерпевший №1, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ он рано утром уехал на работу, о хищении телефона ему стало известно от жены, в телефонном разговоре ФИО1 признал факт хищения телефона, пообещав вернуть его либо возвратить за него деньги.

При осмотре 

<

адрес> было зафиксировано отсутствие сотового телефона «

<

данные изъяты>», была изъята коробка из-под телефона «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Заключением судебной товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость мобильного телефона модели «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», объемом памяти 

<

данные изъяты> Gb, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на момент хищения, составляющая 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>). 

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в хищении денежных средств Потерпевший №2 и сотового телефона Потерпевший №1 доказана полностью. 

Все приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями, их заинтересованность в исходе дела судом не установлено. Не установлено судом и оснований у ФИО1 для самооговора.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их:

- по факту кражи у Потерпевший №2 - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по факту кражи у Потерпевший №1 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, используя приложение «Мобильный банк», тайно похитил с банковского счета Потерпевший №2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Кроме того, ФИО1 тайно похитил сотовый телефон Потерпевший №1 с флэш-картой, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, исходя из размера ущерба, доходов потерпевшей и ее семьи, наличия нескольких кредитных обязательств с обязательными ежемесячными платежами, четверых малолетних детей.

Совершая хищения, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам и желал их наступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил два умышленных средней тяжести и тяжкое преступления против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, наличие пятерых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, добровольное полное возмещение ущерба Потерпевший №2 и частичное возмещение ущерба Потерпевший №1, причиненных в результате преступлений, и учитывает их при назначении наказания.

Вместе с тем, суд признает и учитывает при назначении наказания такое отягчающее обстоятельство, как рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные средней тяжести и тяжкое преступления, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных средней тяжести и тяжкого преступлений и отбывал лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, проживает с семьей не по месту регистрации, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на воинском учете, на учетах у врача

<

данные изъяты>» не состоит.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не считая возможным применение положений ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, полагая возможным достижение цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется. 

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений, отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, он трудоспособен, сведений о его финансовой несостоятельности материалы дела не содержат, суд не находит оснований для его освобождения от процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в виде выплаченного за его защиту адвокату Беляевой Н.Н. вознаграждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, П. частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в сумме 14 976 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.