Дело №2-3546/2021 

50RS0042-01-2021-004630-79 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре судебного заседания Ильинском Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Скайград Девелопмент» о возложении обязанности устранить дефекты, взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Скайград Девелопмент» о возложении обязанности устранить дефекты, взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скайград Девелопмент» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является 

<

адрес> общей площадью 37,7 кв.м, жилой площадью 15,6 кв.м. Оплата стоимости данного жилого помещения произведена истцами в полном объеме в размере 2 412 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства в собственность по передаточному акту. Истцами обязательства по выплате денежных средств по договору в указанной суммы выполнены в полном объеме, однако, до настоящего времени спорная квартира по акту приема-передачи истцам не передана. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика сообщил истцам о готовности их квартиры к приему. В этот же день истцы при осмотре квартиры обнаружили множество дефектов работ по балкону, выполненных сотрудниками ответчика, что было отражено в приложении № замечаний строительной готовности жилого помещения. 

Из-за наличия недостатков в квартире акт приема-передачи не был подписан истцами до устранения замечаний. Для выявления факта некачественных работ истцы обратились в независимую экспертную организацию для составления заключения. Специалистами ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты в месте крепления металлической кровли подвала к стене балкона. В восьмом ряду кирпичной кладки происходит подтекание воды, в результате чего образуется плесень, грибок, кладка разрушается. 

Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией об устранении недостатков и выплате неустойки, требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены. 

Просят суд обязать ООО «Скайград Девелопмент» устранить дефекты в кирпичной кладке балкона и креплении металлического каркаса к балкону, расположенному в 

<

адрес>; взыскать в пользу истцов с ООО «Скайград Девелопмент» неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 580 руб. 80 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 814,40 руб., компенсацию морального вреда по 20 000 рублей каждому, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате технического заключения 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2100 рублей. Также просят взыскать судебную неустойку из расчета 1/300*2 ставки рефинансирования от суммы долга 2 412 800 руб. в размере 804 руб. 27 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры истцам, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по договору долевого участия в равных долях каждому.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Скайград Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, представил возражения на иск. Указал, что в ходе строительства жилого дома выяснилось, что высота грунтовых вод находится на отметках выше изначально предполагаемых. Реализация проекта с подземным паркингом глубиной четыре этажа невозможна. В декабре 2014 г. в разрешение на строительство были внесены изменения в части уточнения подземных характеристик здания. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод в эксплуатацию первого корпуса. Полагает, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен наступившим последствиям. Просит снизить размер неустойки, сумму штрафа и компенсацию морального вреда. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, выслушав истцов и их представителя, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скайград Девелопмент» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Объектом долевого строительства является 

<

адрес> общей площадью 37,7 кв.м, жилой площадью 15,6 кв.м. Оплата стоимости данного жилого помещения произведена истцами в полном объеме в размере 2 412 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-20)

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства в собственность по передаточному акту. Истцами обязательства по выплате денежных средств по договору в указанной суммы выполнены в полном объеме, однако, до настоящего времени спорная квартира по акту приема-передачи истцам не передана. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика сообщил истцам о готовности их квартиры к приему. В этот же день истцы при осмотре квартиры обнаружили множество дефектов работ по балкону, выполненных сотрудниками ответчика, что было отражено в приложении № замечаний строительной готовности жилого помещения. (л.д. 55)

Из-за наличия недостатков в квартире акт приема-передачи не был подписан истцами до устранения замечаний. Для выявления факта некачественных работ истцы обратились в независимую экспертную организацию для составления заключения. Специалистами ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты в месте крепления металлической кровли подвала к стене балкона. В восьмом ряду кирпичной кладки имеется сквозное разрушение трех кирпичей, происходит подтекание воды через кирпичную кладку балкона, в результате чего образуется плесень, грибок, кладка разрушается. (л.д. 60-77). 

Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией об устранении недостатков и выплате неустойки, требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены. (л.д. 86-90)

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не оспаривался в возражениях на иск факт наличия недостатков в квартире. Также не оспаривались выводы технического заключения, представленного истцами. Не имеется доказательств устранения выявленных недостатков в жилом помещении до рассмотрения дела судом.

Факт необоснованного уклонения истцов от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлен.

Суд считает обоснованными требования истцов об устранении имеющихся в объекте долевого участия недостатков. Требования истцов об обязании ответчика устранить дефекты в кирпичной кладке балкона и креплении металлического каркаса к балкону, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Согласно п. 1. 1 Договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, истцы вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Истцы в исковом заявлении просят взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 580 руб. 80 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 814,40 руб. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

Данный расчет судом проверен и является верным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки ввиду внесения изменений в проектную документацию. Однако такое внесение изменений в разрешение на строительство имело место в 2014 г., а договор долевого участия заключен в 2017 г. с учетом произведенных изменений. Ответчиком нарушен срок сдачи объекта долевого участия более чем на 2 года 6 месяцев, что является существенным нарушением условий договора. Доказательств уважительности причин длительного неисполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено. В течение трех лет ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными истцом, не предоставляя встречного возмещения. 

С учетом действий ответчика по передаче объекта долевого участия, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вынужденного приостановления строительных работ в период с марта 2020 г. по декабрь 2020 г. в связи с введением ограничительных мер, суд считает возможным снизить размер начисленной истцами неустойки до 400 000 рублей.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли – продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по передачи объекта в собственность в установленный срок истцам причинены нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, завышенным. При этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. И с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, то есть по 3000 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако в добровольном порядке их требования не были удовлетворены. (л.д.86-90).

Указанное обстоятельство является основанием для взыскания ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд принимает во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

По решению суда с ответчика в пользу суда подлежит взысканию 400 000 руб. (размер неустойки) + 6 000 руб. (компенсация морального вреда), соответственно размер штрафа составит 203 000 руб.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истцы просят взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств от истцов представителем ФИО6 в размере 20 000 руб. (л.д.92-93)

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, подготовка претензии, искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, характер проведенной представителями работы и затраченного времени, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 20 000 руб.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании расходов на подготовку технического заключения в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения данного дела, расходы подтверждаются квитанцией об оплате (л.д. 59)

С ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление их интересов в суде, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела (л.д. 94).

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9230 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Скайград Девелопмент» о возложении обязанности устранить дефекты, взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО «Скайград Девелопмент» устранить дефекты в кирпичной кладке балкона и креплении металлического каркаса к балкону, расположенному в 

<

адрес>. 

Взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу каждого неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 203 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2100 рублей, а всего взыскать 646 100 рублей 00 копеек (шестьсот сорок шесть тысяч сто рублей). 

Взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу каждого судебную неустойку в случае неисполнения обязательства по устранения недостатков в квартире со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в размере 300 рублей в день. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 275 395 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 14 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в сумме 9230 (девять тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 24.06.2021 г. 

Судья Гущина А.И.