Дело № 2-1306/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Смирновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно кредита в сумме 144 452 руб. 99 коп., срочных процентов в сумме 379 руб. 93 коп., задолженности по просроченному кредиту в сумме 39 678 руб. 88 коп., задолженности по просроченным процентам в сумме 20 216 руб., повышенных процентов за просрочку уплаты основного долга в сумме 15 548 руб. 48 коп., повышенных процентов за просрочку уплаты процентов в сумме 8 459 руб. 39 коп., а всего 228 735 руб. 67 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 347 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, а ФИО1 обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 тем же днем между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение заемщиком ФИО1 всех ее кредитных обязательств. Также в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен Договор залога №, в соответствии с которым в залог передан автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст.ст.309, 310, 348-350, 811 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель Банка, ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Банк просил рассмотреть дело без участия его представителя. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО3 (после перемены фамилии – ФИО1) (заемщик) был заключен Кредитный договор №-ф, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в сумме 347 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых.

Согласно п.5.1 Кредитного договора ответчик обязана обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в сумме 9 982 руб. 48 коп. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, указанного в пункте 1.1.2 Кредитного договора, включая сумму кредита и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 6.1 названного Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Во исполнение указанного договора Банк выдал заемщику ФИО1 кредит в сумме 347 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет продавца автомобиля ООО 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Также судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата определена Банком) составила: по кредиту в сумме 39 678 руб. 88 коп., по процентам 20 595 руб. 93 коп.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащим удовлетворению в заявленных Банком размерах.

Подлежит удовлетворению и требование Банка о досрочном взыскании с ответчика оставшейся части кредита в сумме 144 452 руб. 99 коп., поскольку такое право Банка вытекает из кредитного договора, а также из п.2 ст.811 ГК РФ. Так как в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных процентов - 8 459 руб. 39 коп. и в размере 0,5% от суммы просроченного кредита 15 548 руб. 48 коп., а всего 24 007 руб. 87 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства №-/01-фп, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и ФИО1, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Пункт 2.7 названного Договора поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору. 

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Изложенное является основанием для взыскания кредита в сумме 184 131 руб. 87 коп., процентов в сумме 20 595 руб. 93 коп., неустойки в сумме 24 007 руб. 87 коп., а всего 228 735 руб. 67 коп., с обоих ответчиков в солидарном порядке, как это просит Банк.

Исполнение обязательств заемщика ФИО1 по данному кредитному договору обеспечено также залогом приобретаемого на заемные денежные средства автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом приведенных норм закона, учитывая, что заемщиком обязательства кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена, то суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование Банка и обратить взыскание на предмет залога - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 487 руб. 36 коп., в том числе, с ФИО1 – 8 743 руб. 68 коп., с ФИО2 – 2 743 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» кредит в сумме 184 131 руб. 87 коп., проценты в сумме 20 595 руб. 93 коп., неустойку в сумме 24 007 руб. 87 коп., а всего 228 735 руб. 67 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 (до заключения брака – ФИО4) А.В. автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме 8 743 руб. 68 коп.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 743 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 17 мая 2018 года.