12-31/2025

33RS0№-96 

Решение

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 октября 2025 г. 

<

адрес>

Судья Жердевского районного суда 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ковровский городской суд 

<

адрес> с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не он, так как в момент нарушения автомобиль был передан во временное владение другому человеку.

Определением судьи Ковровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была передана на рассмотрение в Ржаксинский районный суд 

<

адрес>.

Определением судьи Ржаксинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба передана по подведомственности в Жердевский районный суд 

<

адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семьсот пятидесяти рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, Дорожный знак 3.24 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения указывает "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:08:11 часов по адресу Автодорога Р-22 Каспий (551 км 754 м) Жердевский муниципальный округ 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Лада RS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого на момент фиксации является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигался со скоростью 95 км/ч при максимальной разрешенной на данном участке скорости 70 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Фактор, заводской №, свидетельство о поверке №С-ЕИМ/21-03-2025/418687312, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ФИО1, являющийся собственником указанного транспортного средства, в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с положениями ч.2 ст.2.6.1 и примечания к статье 1.5 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не влечет признания незаконным постановления.

В обоснование доводов, указанных в жалобе заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4; полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению означенного автомобиля помимо ФИО1 и ФИО4 допущены иные лица; копия паспорта.

Между тем, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме право собственности (владения) ФИО1 на транспортное средство Лада RS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, было прекращено и иное лицо управляло названным автомобилем. Договор аренды транспортного средства не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

Доводы ФИО1, о том, что за рулем автомобиля находилась не он, а ФИО4, с которым заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, вписанный в полис ОСАГО, подлежат отклонению, поскольку ФИО4, не был допрошен в суде в качестве свидетеля. ФИО1, на котором лежит бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, не предпринял мер к обеспечению явки указанного в жалобе свидетеля в обоснование своей позиции. ФИО4, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании, его личность не была установлена и подтверждена паспортом гражданина РФ, в связи с чем, не могут быть признаны достоверным доказательством.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N544-0 от ДД.ММ.ГГГГ реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

В данном случае ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник автомобиля.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств, что он обращался в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что ФИО1 не приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его пользовании.

Постановление должностного лица вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья считает доводы жалобы ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 необоснованными, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья ФИО2