Дело № 1-129/2018 (11802320023470148)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 06 июля 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., 

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Игошина Ю.М.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1

<

.....>

<

.....>, 

<

.....> 

<

.....>, судимого:

24 октября 2000 года Кемеровским областным судом по п.В ч.3 ст. 162, пп.БЖЗ ч.2 ст.105, п.А ч.2 ст. 126, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Яйского районного суда от 12.04.2004 года) к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 28.03.2011 года УДО на 5 лет 7 месяцев 1 день из УН-1612/41 г. Юрга Кемеровской области;

13 февраля 2012 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.131, ч.7 ст.79 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединен приговор от 24.10.2000 года, общий срок 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

14 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 04.02.2013 года) к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 13.02.2012 года, общий срок 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 17.05.2017 года по отбытию наказания из ИК-37 п.Яя Яйского района Кемеровской области;

24 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

30 мая 2018 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24.08.2017 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 24.08.2017 года, общий срок 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.З ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

.....> около 23 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме, расположенном 

<

.....>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в де пьяной ссоры, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, с применением предмета, пользуемого в качестве оружия, нанес последней не менее 2 ударов клинком ножа в область живота и правой подмышечной области. 

В результате ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1:

- непроникающую рану правой подмышечной области, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и квалифицируется как легкий вред здоровью;

- проникающее ранение живота, осложнившееся развитием гемоперитонеума, которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

<

.....> около 23 часов 24 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме, расположенном 

<

.....>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе пьяной ссоры, с целью умышленного причинения смерти ФИО2, действуя умышленно, нанес последней не менее 5 даров клинком ножа в область передней поверхности груди слева.

В результате ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2: 

- непроникающие колото-резаные раны на передней поверхности груди лева и на передне-боковой поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, которые прижизненны, в причинной связи с наступлением смерти не состоят и, применительно к живым лицам, как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель;

- проникающие колото-резаные торакоабдоминальные ранения: рана на средней поверхности груди в 9 межреберье слева по средней ключичной линии с повреждением мягких тканей груди, плевры и диафрагмы слева, краевым повреждением нижней доли левого легкого, левой доли печени; рана на боковой поверхности груди в 11 межреберье слева по средней подмышечной линии с повреждением мягких тканей груди, диафрагмы и брюшины слева, забрюшинной и параортальной клетчатки слева, краевыми повреждениями селезенки, левой почки, поперечной ободочной кишки, брюшного отдела аорты, которые прижизненны, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, шлются опасными для жизни, как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как вред здоровью;

- проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца: рана на передней поверхности груди в 3 межреберье слева по среднеключичной линии с повреждением левой молочной железы, мягких тканей груди и плевры слева, переднего листка перикарда, правого предсердия, которое прижизненно, состоит в причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

От полученного проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, приведшего к развитию тампонады кровью полости сердечной сорочки (гемоперикард - 150мл. жидкой крови и 350гр. рыхлых свертков; неравномерное кровенаполнение внутренних органов; перераспределение кровотока в почке; фокусы дегликогенизации в печени; отек головного мозга и легких), потерпевшая ФИО2 скончалась на месте преступления, и таким образом, ФИО1 убил ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных:

- по п.З ч.2 ст. 111 УК РФ признал полностью,

- по ч.1 ст. 105 УК РФ, признал частично, поскольку умысла убивать ФИО2 не было. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.З ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ не согласен, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал следующее, что виновным себя в предъявленном обвинении признает полностью, однако с квалификацией преступления не согласен, так как ФИО2 не хотел убивать, а просто в порыве злости нанес ей ножевые ранения, из-за которых она умерла (ч. 4 ст. 111 УК РФ). С квалификацией по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласен, не хотел убивать Потерпевший №1, хотел ей причинить вред здоровью за то, что она его выгоняла из дома и оскорбляла. У него была реальная возможность продолжать свои действия и наносить ей удары ножом, но он этого не делал и в дальнейшем не препятствовал ей, например, будить ФИО4. Действительно нанес ножевые ранения ФИО2 и Потерпевший №1, в доме 

<

.....>. Удары ножом стал наносить из-за возникшего конфликта в ходе распития спиртных напитков, из-за того, что они оскорбляли его и выгоняли из дома. Также был ознакомлен с судебно-медицинской экспертизой ФИО2 и признает, что именно он нанес 5 указанных ножевых ранений, что она умерла именно от его действий. Также был ознакомлен с судебно-медицинской экспертизой Потерпевший №1 и признает, что указанные 2 ножевые ранения причинил ей он. В содеянном раскаивается и признает свою вину.

<

.....> он, ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №1 находились в доме, 

<

.....> в котором проживает Потерпевший №1 В вечернее время они вчетвером распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Свидетель №1 опьянел и уснул в зальной комнате на диване, а они втроем продолжали распивать в зальной комнате за журнальным столиком. ФИО2 и ФИО3 сидели на кресле около телевизора, а он сидел на другом кресле. ФИО3 стала его выгонять из дома, говорила, чтобы ушел, как он понял, что ей надоело распивать спиртное или она могла злиться на него за какие-то слова, сказанные в ходе распития спиртного. Ему все не нравилось, не хотел уходить, но она продолжала его выгонять, настаивала на своем, его такое поведение начинало злить. Она неоднократно высказалась в его адрес нецензурной бранью, оскорбила. Он хотел остаться, и идти ему было некуда. Далее сказал, что сейчас уйдет и прошел на кухню, где стал собирать свои вещи, чтобы уйти. Из зальной комнаты стали доноситься оскорбительные выражения в его адрес, девушки говорили ему в спину, причем ФИО2 поддерживала ФИО3, его это продолжало сильно злить. В кухне на столе заметил нож с черной ручкой, которым в дневное время резали продукты. В этот момент сильно разозлился, ему надоело это все терпеть и у него возник умысел причинить вред здоровью ФИО2 и ФИО3, решил, что будет бить их ножом. Сказал им, что сейчас уйдет, а сам взял нож и подошел к ФИО3, которая сидела на краю кресла, а за ней в этом же кресле сидела ФИО2. Держа нож в правой руке, клинком по направлению к ФИО3, нанес ей 2 удара в область живота и грудной клетки, бил именно в грудь и нож держал на уровне груди ФИО3, убивать ее не хотел, у него была возможность дальше наносить ей удары, но этого делать не стал. Он был сильно зол на нее, хотел, чтобы она замолчала и перестала его оскорблять. Видел, что удары пришлись именно в область груди и живота, куда точно не запоминал, но согласен с тем, что их локализация такая, как указана в судебно-медицинской экспертизе потерпевшей Потерпевший №1 и он нанес именно 2 удара ножом, не больше.

После ударов у нее сильно пошла кровь. По его ощущениям время было около 23 час. 20 мин. После ударов она отошла в сторону, а затем ушла в спальную комнату, которая справа от зальной комнаты. Не хотел ее убивать, а хотел просто причинить вред за то, что она его оскорбляла и допускал, что вред будет тяжелый, так как бил ножом. И тем более у него была возможность продолжить ее бить, но он этого не стал делать, не стал ее догонять. Преследовать не пошел в соседнюю комнату и в дальнейшем никакие удары ей не наносил. У нее была возможность, например, выйти из дома, он ей нe препятствовал в этом.

Далее стал наносить удары ножом ФИО2, которая еще не успела встать с кресла. Удары наносил за то, что она также негативно на него реагировала, не обращала на него внимания, не отвечала ему взаимностью, выражалась в его адрес нецензурной бранью, поддерживала ФИО3, поэтому был сильно зол на ФИО2. Нанес ей несколько даров ножом в область нижней и верхней части груди с левой стороны, так ему было сподручнее, при этом нож продолжал держать в правой руке, и на уровне грудной клетки ФИО2, удары наносил именно в грудную летку, крови в тот момент не заметил. Он нанес 5 ударов клинком ножа, с какой силой точно указать не может. Куда точно приходились удары не помнит, но согласен с тем, что их локализация и количество, такое, как указано в судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 Он не знает, какая была необходимость ей наносить столько ударов, она угрозы для его жизни не представляла и это произошло машинально в порыве злости, в ходе возникшего пьяного конфликта, был в состоянии алкогольного опьянения, однако, убивать ее не хотел. После его ударов ФИО2 была жива, она убежала в соседнюю комнату, том возвращалась обратно в зал, была жива. Убивать ее не хотел, но безразлично относился к последствиям от ударов ножом, он бы мог ее догнать и продолжать наносить удары, но этого не делал, так как хотел причинить ей только вред здоровью. Однако понимал, что в груди расположены жизненно важные органы, такие как сердце и ему это безразлично. Он допускал, что мог повредить сердце и иные органы от повреждений которых она могла умереть. Он думал, что времени было около 23 час. 24 мин., времени прошло очень мало. Примерно в этот момент бросил нож в зальной комнате на пол. После нанесения ударов у него порыв агрессии прошел и он понимал, что никому больше не будет наносить ножевые ранения, в том числе ФИО3 и не хотел больше этого делать, поэтому бросил нож на пол.

Когда стоял около дверного проема в зальную комнату, то видел, что ФИО3 вернулась обратно в зал и будит ФИО4 Видел, что в спальной комнате справа от зальной комнаты на полу имеются капли крови, кровь принадлежала ФИО3

Далее ФИО4 подошел к нему, стал на него ругаться, говорил зачем обидел девчонок, зачем это сделал, на что ответил, что они оскорбили его, выражались в его адрес нецензурной бранью и выгоняли из дома. Вышел из дома, не хотел больше конфликтовать с присутствующими. Что происходило в доме не знает, так как обратно не возвращался, думал, что девушки остались живыми. Когда уходил из дома, видел, что девушки были живы. В дальнейшем на одной из улиц 

<

.....> его задержали сотрудники полиции и доставили в Отдел МВД России по Промышленновскому району. Сотрудникам полиции не стал препятствовать и ничего не скрывал, рассказал, как все произошло, сотрудничал со следствием. В ходе проведения следственных действий давал правдивые показания и участвовал в проверки его показаний на месте, указал, как все произошло. ФИО3 и ФИО2 оскорбляли его, выражались в его адрес нецензурной бранью, тем самым спровоцировали с ним конфликт (т.1 л.д.173-177).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд считает показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и причинения смерти другому человеку, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника. 

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

.....> и 

<

.....> ФИО1 был у нее в гостях с ФИО2 

<

.....> втроем распивали спиртные напитки у нее дома, в вечернее время около 20:00 пошла купить еще спиртного. По пути встретила ФИО4, предложила пойти к ней. У знакомых взяла бутылку 1,5 литра самогона. Вчетвером стали распивать спиртное в зальной комнате на столике, где стояло 2 кресла. В ходе распития спиртного ФИО4 уснул на диване в зальной комнате.

Сколько было времени, точно не помнит, но уже после 23:00, она решила убраться дома, постирать грязное белье. С ФИО2 стали говорить ФИО1, чтобы тот ушел из дома. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Может быть, в состоянии алкогольного опьянения могли выразиться в его адрес нецензурной бранью, точно не помнит. ФИО1 говорил, что уйдет, ходил по зальной комнате, собирал свои вещи, в какой-то момент проходил на кухню. Она увидела, что со стола в кухне он взял ее нож. Точно помнит, что нож лежал именно на столе. Нож выполнен из металла с ручкой из пластмасса черного цвета, ручка слегка шершавая. В этот момент с ФИО2 сидели в кресле около телевизора. Когда ФИО1 взял в руки нож, то сказал «сейчас я вас покрамсаю и уйду». В этот момент поняла, что ФИО1 хочет бить их ножом, он был серьезно настроен, и видела, что он сильно зол на них, но не помнит, чтобы ФИО1 пояснял, за что именно. В этот момент ФИО1 подошел к ней, держал нож в правой руке и начал бить ее ножом. ФИО1 нанес ей 2 удара в область груди с правой стороны. В какой-то момент встала с кресла и отошла в сторону, ФИО1 не стал больше наносить удары, хотя у него была реальная возможность. Далее он переключил свое внимание на ФИО2 и начал наносить ей удары. ФИО1 бил ФИО2 в область груди и живота, сколько именно нанес ударов ФИО2, не знает, но она видела, что ударов было много, больше 3-х. ФИО1 бил целенаправленно с силой и у него были большие замахи ножом, т.е. удары не были случайными и он целился именно в грудную область. В какой-то момент ФИО2 удалось встать с кресла, и немного отошла в сторону. У нее) было кровотечение, сильно шла кровь. Ходила с ранением в спальную комнату справа от зала и на полу именно ее кровь. Не помнит, чтобы в эту комнату ходила ФИО2. Указывает, что ФИО1 держал нож в правой руке и именно на уровне ее груди и в дальнейшем на уровне груди ФИО2. Ей кажется, что был промежуток времени с 23:00 до 24:00. Все происходило очень быстро и сумбурно, они могли перемещаться по комнатам, она точно ходила в комнату справа от зала. В какой-то момент ФИО1 бросил нож на пол в зальной комнате, как она поняла, что ФИО1 больше никого не хочет бить ножом. Стала будить ФИО4. Просила помочь, говорила, что ФИО1 ударил ее ножом и показывала ранение. ФИО4 спрашивал у ФИО1 зачем он обижает девушек. На что ФИО1 отвечал, что они его выгоняют из дома и оскорбили нецензурными словами. ФИО4 толкнул рукой в грудь ФИО1 и сказал, чтобы тот уходил из дома и прекращал конфликт. ФИО1 быстро переоделся, взял свои вещи и ушел из дома. 

ФИО4 стал звонить в скорую помощь, помог выйти на улицу, ее осматривали в служебной машине, сразу увезли в больницу ГБУЗ КО «Промышленновская районная больница». Когда Агарков выводил из дома, то сказала ему, что в доме осталась ФИО2 и ей нужна помощь. Знает, что приезжала вторая бригада скорой помощи, которая осматривала ФИО2 и что она умерла на месте от действий ФИО1 (т.1 л.д.108-114).

Настаивает на строгой мере наказания.

Суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №2 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 ее дочь. О смерти ФИО2 узнала от сотрудников полиции, что ФИО1 нанес ФИО2 ножевые ранения в доме 

<

.....>, в следствии чего ФИО2 умерла.

ФИО1 ей лично знаком, она ранее поддерживала с ним общение, были с ним друзьями. Он был знаком с ФИО2, поддерживали дружеские отношения, но она была против их общения, так как знала, что ФИО1 был неоднократно судим, и они не подходили друг другу. Охарактеризовать его может только с отрицательной стороны. Характер у ФИО1 очень вспыльчивый, агрессивный, в конфликтных ситуациях он часто хватается за нож, может запросто ударить человека ножом. Думает, что была аналогичная ситуация с ФИО2.

После произошедшего разговаривала с Потерпевший №1 по телефону. Она поясняла, что в вечернее время 

<

.....> распивали спиртные напитки ФИО2, Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №1 Они распивали у ФИО3 в доме по адресу: 

<

.....>, пгт. Промышленная, 

<

.....>. В какой-то момент ФИО4 уснул в зале на диване, а ФИО2 и ФИО3 сидели вдвоем в кресле около телевизора, а ФИО5 сидел в противоположном кресле. ФИО3 решила убраться дома, постирать белье. ФИО3 и ФИО2 стали говорить ФИО1, чтобы он уходил. В этот момент у них возник конфликт, ФИО5 не хотел уходить, ему не нравилось поведение девушек. ФИО5 прошел на кухню, где взял кухонный нож, подошел к девушкам, которые сидели в кресле и начал наносить им удары ножом в область груди и живота. Первые 2 удара он нанес ФИО3. ФИО3 соскочила с кресла и убежала в сторону, а ФИО5 стал наносить удары ножом ФИО2. ФИО3 говорила, что ФИО5 нанес много ударов ФИО2 в область груди, сколько точно не называла. ФИО5 бил целенаправленно и с силой и именно в область груди и живота. В ходе всего конфликта ФИО3 разбудила спящего ФИО4 и пояснила, что ФИО5 нанес ей удары ножом. ФИО4 среагировал и стал прогонять ФИО5 из дома и тот ушел.

Скорую помощь вызывал ФИО4, помогал ФИО3 выходить из дома, и она ему пояснила, что в доме находилась ФИО2. Как она понимает, что ФИО2 к тому времени была мертва (т.1 л.д.54-57).

Настаивает на строгой мере наказания.

Суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №2, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

.....> около 20:00 

<

.....> встретил Потерпевший №1, она предложила распить спиртное, сказала, что у нее гости: ФИО2 и ФИО6 Стали совместно распивать спиртные напитки в зальной комнате за столом. Спустя какое-то время ФИО1 сказал, что ему нужна чистая одежда. Решили, сходить домой за одеждой. Пошел домой к матери, взял одежду для ФИО1 и пошел обратно в дом к ФИО3 Когда приходил домой, то его видела мать, они разговаривали. 

Когда вернулся в дом к ФИО3, продолжили распивать спиртное в зальной комнате. ФИО1 часто разговаривал с ФИО2, звал в спальную комнату, хотел остаться наедине с ней, заняться сексом, но она не реагировала. В ходе распития спиртного стал пьянеть и захотелось спать. Прилег на диван в зальной комнате.

Проснулся от того, что его будила ФИО3 Когда открыл глаза, то увидел, что у нее в области груди была кровь, она кричала, что ФИО1 ударил ее ножом, просила о помощи. Сразу соскочил с дивана и увидел стоящего около дверного проема ФИО6 Стал на него ругаться, спрашивал, зачем он обижает девчонок. ФИО1 сказал, что ФИО3 выгоняла его из дома, оскорбила нецензурной бранью. Толкнул ФИО5 рукой в грудь и сказал, чтобы уходил. 

Направился обратно к ФИО3, она задрала футболку и говорила ему: смотри, он меня ударил ножом, говорила, что это сделал ФИО1 ФИО3 показывала на место в области груди, он стал рассматривать и увидел рану, из нее сильно шла кровь, он сказал, чтобы она зажимала рану пальцем. Рана была именно в области гриди. Спросил, чем ФИО1 ударил, и ФИО3 сказала, что ножом н указала на нож, который лежал на полу в зальной комнате. Нож был с черной ручкой и в крови, он взял его аккуратно полотенцем и положил на стол. Сразу стал звонить в скорую помощь, позвонил в 23:36 и они начали выходить на улицу, когда вышли, то скорая подъехала и ФИО3 осматривали в машине и скорая вместе с ней сразу уехали. Когда выводил ФИО3, то она сказала, что ФИО2 в доме, чтобы он пошел и проверил ее. Когда скорая отъехала, забежал в дом, в зальной комнате на полу недалеко от дивана обнаружил ФИО2, которая была без сознания, у нее не было признаков жизни. Уложил ее на диван в зале и стал делать искусственное дыхание, но она не приходила в себя. Он положил ее в таком положении, что она лежала на спине, а голова в сторону окна, ноги в сторону дверного проема. ФИО2 не приходила в себя, позвонил в скорую помощь в 23:54. Когда приехала скорая и стала осматривать ФИО2, то медработники приподняли ей футболку, и он увидел у нее на теле несколько ранений, сколько именно их было, не разглядел, крови практически не было. Догадался, что эти ранения были от ножа и их тоже нанес ФИО1

Когда они распивали спиртные напитки, то на ФИО6 были надеты спортивные штаны черного цвета и футболка зеленого цвета (т.1 л.д.91-94).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

.....> вечером разговаривал с ФИО4, который пояснил, что 

<

.....> распивал спиртные напитки в доме

<

.....> с ФИО6, ФИО2 и ФИО3. ФИО4 в ходе распития уснул на диване, а проснулся от того, что его будила ФИО3 и пояснила, что ее порезал ФИО6 ФИО4 разговаривал с ФИО6 и тот ушел из дома, а Агарков вызывал скорую помощь. ФИО3 увезли в больницу, а ФИО2, как потом выяснилось умерла в данном доме от ножевых ранений, которые ей нанес ФИО6 пока ФИО4 спал. ФИО4 никого ножом не бил, никому физический вред не причинял. У ФИО4 не видел ни какой крови на одежде, все было хорошо. Вел он себя спокойно, в его голосе не было никакой паники, ничего подозрения не вызывало. Считает, что ФИО4 рассказывает правду и он никому повреждений ножом не наносил. (т.1 л.д. 125-128).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 дочь его жены Потерпевший №2 О смерти ФИО2 известно от сотрудников полиции, что ФИО1 нанес ей ножевые ранения в доме 

<

.....>, в следствии чего она и умерла в указанном доме. По характеру она спокойная, не конфликтная, она могла употреблять спиртное, но не злоупотребляла, в запои не уходила. Ко всем относилась хорошо, добрая, врагов у нее не было, конфликтов ни с кем не было.

ФИО1 знает очень плохо, видел один раз, больше с ним не общался и не видел. Первое впечатление сложилось негативное, ФИО5 не внушил доверие и тем более ему известно, что он отбывал ранее наказание в местах лишения свободы. Охарактеризовать его никак не может, сложилось отрицательное впечатление. ФИО5 хорошо знает Потерпевший №2, так как она с ним ранее общалась.

<

.....> к ним приезжала Потерпевший №1, разговаривали с ней о произошедшем. С ее слов понял, что 

<

.....> у нее дома совместно распивали спиртные напитки: ФИО2, Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО4 по 

<

.....>. ФИО4 уснул в зале на диване, а ФИО2 и ФИО3 сидели вдвоем в кресле около телевизора, а ФИО5 сидел в противоположном кресле, продолжали распивать. В какой-то момент ФИО3 решила убраться дома, хотела постирать белье. ФИО3 и ФИО2 стали говорить ФИО1, чтобы он уходил, так как нужно убраться, не мешался в доме и вообще хватит распивать спиртное. В этот момент у них возник конфликт, со слов ФИО3 понял, что ФИО5 не хотел уходить, ему не нравилось такое поведение девушек. Произошла небольшая словесная перепалка, они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. ФИО5 прошел на кухню, взял кухонный нож, подошел к девушкам, которые сидели в кресле и начал наносить им удары ножом в область груди и живота. Первые удары он нанес ФИО3, она говорила, что ей пришлось 2 удара. От чего она соскочила с кресла и убежала в сторону, а ФИО5 стал наносить удары ножом ФИО2. ФИО3 говорила, что он нанес много ударов ФИО2 в область груди, сколько точно не называла. ФИО3 говорила, что ФИО5 бил целенаправленно и с силой, со злостью и именно в область груди и живота. В ходе всего конфликта ФИО3 разбудила спящего ФИО4 и пояснила ему, что ФИО5 нанес ей удары ножом. На что ФИО4 сразу стал прогонять ФИО5 из дома, ФИО5 ушел. В дальнейшем Агарков вызывал сотрудников скорой медицинской помощи (т.1 л.д.144-147).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что с 

<

.....> с 08-00 до 08-00 

<

.....> находился на смене. Около 24 часов выезжал по вызову на 

<

.....>. В дом пройти не смогли, так как была большая собака. Мужчина помог выйти ФИО3 из дома и они осматривали ее в машине. Мужчина ушел обратно в дом.

Полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии (в части слов ФИО3), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в данном доме с друзьями распивала спиртное и знакомый мужчина нанес ей удары ножом 2 раза. Имена не поясняла. На улице было темно, не разглядел на одежде кровь, но думает, что она там была, так как были ножевые ранения в области живота и груди. Сразу увезли в приемное отделение, где ей была оказана дальнейшая помощь. Насколько ему известно, что по данному адресу через несколько минут выезжала вторая машина скорой помощи и в доме был обнаружен труп девушки (т.1 л.д.154-156).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №5, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля в суде даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 

<

.....> на 

<

.....> находилась на суточном дежурстве. В 23:57 поступил сигнал по 

<

.....>, на место прибыли в 00:01. До их приезда по данному адресу приезжала одна бригада. Вместе с сотрудниками полиции проходили в дом. Слева на диване лежала ФИО2, была мертва. В положении: головой к окну и ногами к входу. У нее не было признаков жизни. Был в доме мужчина русской национальности, который пояснил, что в данном доме распивали спиртное: он, 2 девушки и не русский мужчина. Он называл не русское имя, в данный момент не помнит какое. Пояснил, что он сам спал, а когда проснулся, то в дальнейшем выяснилось, что мужчина не русской национальности нанес ножевые ранения девушкам. А дальнейшем не русский мужчина убежал из дома. ФИО2 была констатирована смерть до приезда скорой. При осмотре на ее теле были обнаружены следы крови. Также мужчина показывал нож, который был в крови, говорил, что скорее всего этим ножом были нанесены удары. На данном мужчине не заметила никаких следов крови, он был чист, вел себя спокойно, не паниковал, был в алкогольном опьянении (т.1 л.д.157-159).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №6, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

.....> с 17:50-18:50 принимала участие в качестве понятого в следственном действие - проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Следственное действие проводил ст. следователь СО по Промышленновскому району СУ СК РФ по Кемеровской области, который разъяснил всем участвующим лицам их права и порядок проведения следственного действия, зачитывал вслух. Перед началом и в ходе следственного действия на ФИО1 никто не оказывал какого-либо физического и психического воздействия, никто его не запугивал и не заставлял давать показания, он самостоятельно в дальнейшем рассказывал и показывал обстоятельства произошедшего. ФИО1 находился в здравом уме и полностью понимал происходящую действительность, никаких жалоб не предъявлял, был трезвый, претензий ни к кому не было, никаких ходатайств не заявлял. ФИО1 разговаривал на русском языке и желал изъясняться на русском языке, не заявлял о том, что он нуждается в переводчике. Следственное действие начиналось на территории Отдела МВД России по Промышленновскому району, ФИО1 желал указать на месте, как все произошло. Ему было предложено показать, где его показания будут проверяться, на что он отвечал согласием и пояснял, что нужно проследовать в дом, в котором он распивал спиртные напитки вместе со своими знакомыми, в числе которых были две потерпевших девушки (ФИО2 и ФИО3): 

<

.....>.

Далее все на служебных автомобилях проследовали к указанному дому. ФИО1 пояснял, что все прибыли по верному адресу, говорил, что в данном доме он наносил ножевые ранения девушкам и всем необходимо последовать в помещение дома. ФИО1 указывал своей рукой на данный дом. Далее ФИО1 прошел через калитку в ограду дома и далее дом, а все участвующие лица следовали за ним. Он прошел в зальную комнату, где пояснял, что в вечернее время они вчетвером распивали спиртные напитки: ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4. В ходе распития ФИО4 опьянел и уснул на диване в зальной комнате, он показывал рукой на диван, стоящий в зале. Пояснил, что девушки сидели в кресле, которое стояло около телевизора, а он сидел в противоположном кремле, при этом закуска и выпивка находилась на столике между кресел. ФИО1 пояснил, что в ходе распития спиртного между ним и девушками произошел конфликт, ФИО3 начала его выгонять из дома, говорила, что хватит уже распивать, а ФИО2 поддерживала ФИО3. Они как-то оскорбили его. Это все не нравилось ФИО1 и тогда он проследовал на кухню, где взял со стола нож, подошел с ножом к креслу, где сидели девушки и начал им наносить ножевые ранения. Сначала нанес 2 удара ножом ФИО3, т.к. она сидела ближе к нему, после ударов она убежала в спальную комнату, а потом от 3 до 5 ударов ФИО2, которая также уходила в другую комнату. Пояснил, что в ходе конфликта они снова все оказались в зальной комнате и ФИО3 разбудила спящего на диване ФИО4. ФИО1 указывал на пол в зальной комнате (ближе к правому углу от входа), куда бросил нож после нанесения ударов. ФИО1 самостоятельно при помощи макета ножа указывал, где именно его брал на столе в кухне, положение ножа, сам располагал манекен человека на кресле (указывал в каком положении сидели девушки). Показывал макетом ножа, как именно наносил удары, демонстрировал все на манекене человека. Нож держал в правой руке. ФИО1 все рассказывал и показывал самостоятельно, каких-либо подсказок со стороны участвующих лиц не было. ФИО1 пояснял, что все удары ножом приходились в область груди и живота девушек.

После того, как проснулся ФИО4, он стал разговаривать с ФИО5, после чего ФИО1 переоделся и ушел из дома. Далее был составлялся протокол следственного действия, в котором расписывались участвующие лица. В ходе следственного действия ФИО1 указывал все самостоятельно, никто на него давления не оказывал и не задавал наводящие вопросы (т.1 л.д.164-167).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №8, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве Свидетель №7 полностью подтвердили показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

.....> с 17:50-18:50 принимал участие в качестве понятого в следственном действие - проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Ни у кого из участвующих лиц вопросов не было, все права были понятны. Перед началом и в ходе следственного действия на ФИО1 никто не оказывал какого-либо физического и психического воздействия, никто его не запугивал и не заставлял давать показания, он самостоятельно в дальнейшем рассказывал и показывал обстоятельства произошедшего. ФИО1 находился в здравом уме и полностью понимал происходящую действительность, никаких жалоб не предъявлял, был трезвый, претензий ни к кому не было, никаких ходатайств не заявлял. ФИО1 разговаривал на русском языке и желал изъясняться на русском языке, не заявлял о том, что он нуждается в переводчике. Следственное действие начиналось на территории Отдела МВД России по Промышленновскому району, ФИО1 желал указать на месте, как все произошло. Ему было предложено показать, где его показания будут проверяться, на что он отвечал согласием и пояснял, что нужно проследовать в дом, в котором он распивал спиртные напитки вместе со своими знакомыми, в числе которых были две потерпевших девушки (ФИО2 и ФИО3): 

<

.....>.

Далее все на служебных автомобилях проследовали к указанному дому. ФИО1 пояснял, что все прибыли по верному адресу, говорил, что в данном доме он наносил ножевые ранения девушкам и всем необходимо последовать в помещение дома. ФИО1 указывал своей рукой на данный дом. Далее ФИО1 прошел через калитку в ограду дома и далее дом, а все участвующие лица следовали за ним. Он прошел в зальную комнату, где пояснял, что в вечернее время они вчетвером распивали спиртные напитки: ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4. В ходе распития ФИО4 опьянел и уснул на диване в зальной комнате, он показывал рукой на диван, стоящий в зале. Пояснил, что девушки сидели в кресле, которое стояло около телевизора, а он сидел в противоположном кремле, при этом закуска и выпивка находилась на столике между кресел. ФИО1 пояснил, что в ходе распития спиртного между ним и девушками произошел конфликт, ФИО3 начала его выгонять из дома, говорила, что хватит уже распивать, а ФИО2 поддерживала ФИО3. Они как-то оскорбили его. Это все не нравилось ФИО1 и тогда он проследовал на кухню, где взял со стола нож, подошел с ножом к креслу, где сидели девушки и начал им наносить ножевые ранения. Сначала нанес 2 удара ножом ФИО3, т.к. она сидела ближе к нему, после ударов она убежала в спальную комнату, а потом от 3 до 5 ударов ФИО2, которая также уходила в другую комнату. Пояснил, что в ходе конфликта они снова все оказались в зальной комнате и ФИО3 разбудила спящего на диване ФИО4. ФИО1 указывал на пол в зальной комнате (ближе к правому углу от входа), куда бросил нож после нанесения ударов. ФИО1 самостоятельно при помощи макета ножа указывал, где именно его брал на столе в кухне, положение ножа, сам располагал манекен человека на кресле (указывал в каком положении сидели девушки). Показывал макетом ножа, как именно наносил удары, демонстрировал все на манекене человека. Нож держал в правой руке. ФИО1 все рассказывал и показывал самостоятельно, каких-либо подсказок со стороны участвующих лиц не было. ФИО1 пояснял, что все удары ножом приходились в область груди и живота девушек.

После того, как проснулся ФИО4, он стал разговаривать с ФИО5, после чего ФИО1 переоделся и ушел из дома. Далее был составлялся протокол следственного действия, в котором расписывались участвующие лица. В ходе следственного действия ФИО1 указывал все самостоятельно, никто на него давления не оказывал и не задавал наводящие вопросы (т.1 л.д.160-163).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №7, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что Свидетель №1 ее сын. 

<

.....> около 20:00 он ушел из дома. Между 20:00-23:00 ФИО4 приходил домой, взял вещи и ушел, дома не ночевал. 

<

.....> вечером от сына узнала, что он был в полиции и его друзей порезал ФИО5. На 

<

.....> распивал спиртное с ФИО5, ФИО2 и ФИО3. В ходе распития он уснул на диване, проснулся от того, что его будила ФИО3 и пояснила, что ее порезал ножом ФИО5 3. Агарков вызывал скорую помощь, ФИО3 увезли в больницу. Как потом выяснилось, что ФИО5 нанес ножевые ранения и ФИО2, которая умерла в доме. ФИО4 никого не трогал, ножом не бил. Когда разговаривала с сыном, он вел себя спокойно, не волновался. Одежда была чистой. 

Суд принимает показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.З ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается письменными материалами дела: 

1. Протоколом осмотра места происшествии от 

<

.....> дома 

<

.....>, в котором располагался труп ФИО2 с признаками насильственной смерти, а также Потерпевший №1 были нанесены ножевые ранения. В ходе осмотра были изъяты: нож, спортивные штаны черного цвета, футболка зеленого цвета (т.1 л.д.3-17);

2. Протоколом осмотра предметов от 

<

.....>, в ходе которого были осмотрены: 

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

.....> в доме 

<

.....>.

- кофта черного цвета, майка черного цвета изъятые в ходе проведения медицинской судебной экспертизы трупа ФИО2 от 

<

.....>.

- спортивные штаны черного цвета, футболка зеленого цвета, принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

.....> в доме по 

<

.....> (т.1 л.д.96-98);

3. Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 

<

.....> (т.1 л.д.62-68);

4. Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по Промышленновскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области лейтенанта юстиции ФИО9 от 

<

.....> (т.1 л.д.2); 

5. Рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного Отдела МВД России по Промышленновскому району капитана полиции ФИО10 от 

<

.....> (т.1 л.д.80);

5. Заключением эксперта №........ от 

<

.....> (т.2 л.д.5-6);

6. Заключением эксперта №........ от 

<

.....> (т.1 л.д.184-188);

7. Заключением эксперта №........ от 

<

.....> (т.1 л.д.196);

8. Заключением комиссии экспертов №........ от 

<

.....> (т.1 л.д.214-216);

9. Заключением эксперта №........ от 

<

.....> (т.1 л.д.224-229);

10. Заключением эксперта №........ от 

<

.....> (т.1 л.д.237-240);

11. Заключением эксперта №........ от 

<

.....> (т.1 л.д.249-252);

12. Заключением эксперта №........ от 

<

.....> (т.2 л.д.14-16).

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, достоверно доказано, что преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 совершено именно подсудимым ФИО1 Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ полностью доказана.

Судом установлено, что 

<

.....> около 23.20 часов ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанный вывод суда подтверждается заключением эксперта №........ от 

<

.....>. 

Суд считает установленным в судебном заседании, что именно действиями ФИО1 и никем иным потерпевшей Потерпевший №1 причинены проникающее ранение живота и непроникающая рана правой подмышечной области, перечисленный в вышеуказанном заключении судебно-медицинской экспертизы. Это подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и других, а также протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. 

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений. 

Судебно-медицинская экспертиза проведена на основании постановления следователя, с которым подсудимый и его защитник ознакомлены. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны компетентным и квалифицированным экспертом. Сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют локализация ударов, наносимых с приложением значительной физической силы в область расположения жизненно важных органов, с применением предмета - ножа. Судом установлено, что ФИО1 нанес удары потерпевшей Потерпевший №1 ножом в жизненно важный орган – живот и правая подмышечная область. О силе удара свидетельствует характер причиненного повреждения – проникающее ранее живота, осложнившееся развитием гемоперитонеума (рана на передней брюшной полости в правом подреберье, повреждение правой доли печени, наличие крови в брюшной полости) и непроникающая рана правой подмышечной области. Поэтому суд считает установленным в судебном заседании, что умысел ФИО1 был направлен на причинение потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Подсудимый ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью с применением предмета – ножа. Поэтому суд квалифицирует его действия с квалифицирующим признаком «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать по п.З ч.2 ст. 111 УК РФ – то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает установленным в судебном заседании, что именно действиями ФИО1 и никем иным потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы. В результате действий ФИО1 потерпевшая ФИО2 скончалась 

<

.....>, от проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердца, приведшее к развитию тампонады кровью полости сердечной сорочки (гемоперикард - 150мл. жидкой крови и 350гр. рыхлых свертков; неравномерное кровенаполнение внутренних органов; перераспределение кровотока в почке; фокусы дегликогенизации в печени; отек головного мозга и легких).

Это подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и др., так как показания данных свидетелей как на стадии следствия, так и в судебном заседании, последовательны и логичны, согласуются с материалами дела, такими как протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований защищаться у подсудимого ФИО1 не было, поскольку на него никто не нападал. Указанное подтверждается показаниями самого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, которая непосредственно присутствовала в момент совершения преступления и другими доказательствами, представленными государственным обвинением. Как следует из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 после словесной ссоры, опасности для ФИО1 не представляла, у ФИО1 появился умысел причинить смерть ФИО2, так как ФИО2 сильно его разозлила и обидела, высказывая оскорбительные выражения в его адрес. 

Преступление совершено ФИО1 из личных неприязненных отношений после ссоры с потерпевшими, возникшей между ними в ходе совместного распития спиртного.

Действия ФИО1, выразившиеся в нанесении проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердца, приведшее к развитию тампонады кровью полости сердечной сорочки (гемоперикард - 150мл. жидкой крови и 350гр. рыхлых свертков; неравномерное кровенаполнение внутренних органов; перераспределение кровотока в почке; фокусы дегликогенизации в печени; отек головного мозга и легких), которое состоит в причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло за собой смерть ФИО2, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО2, поскольку предвидел возможность наступления смерти потерпевшей, и желал его наступления, о чем свидетельствует использование им в качестве орудия преступления - ножа, обладающим поражающими свойствами, целенаправленное нанесения им удара ФИО2 в жизненно важную часть тела человека – грудь с повреждением сердца, наступление смерти потерпевшей на месте происшествия.

Также в судебное заседание не было представлено каких-либо доказательств, что преступное деяние было совершено подсудимым в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения – аффекта. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №........ от 

<

.....>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им и в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения) не находился. В юридически значимый период времени он пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что он употреблял алкоголь незадолго до случившегося, обнаруживал физические признаки опьянения, был правильно ориентирован, совершал целенаправленные и последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде галлюцинаций или бреда. Ссылки испытуемого на запамятование обстоятельств инкриминируемого ему деяния не соответствуют представленным материалам уголовного дела. Сами по себе, вне связи с психопатологической симптоматикой, указанные ссылки на запамятование не являются признаком психического расстройства и не противоречат клинической картине простого (непатологического) алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д.214-216).

У суда не вызывает сомнений обоснованность выводов экспертов, проводивших судебно-медицинскую и судебно психолого-психиатрическую экспертизы, поскольку согласно материалам уголовного дела, данные экспертизы были проведены специализированными учреждениями, на основании постановлений следователя, с предоставлением в их распоряжение необходимых материалов уголовного дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность экспертов подтверждена, в проведении экспертиз участвовали высококвалифицированные эксперты, имеющие значительный стаж работы в области судебной медицины, методика проведенных экспертных исследований в заключениях указана. 

Не может суд согласиться и с мнением стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им данного преступления, и судом установлено, что смерть потерпевшей наступила от действий подсудимого, в связи с чем, суд считает доводы защиты не основанными на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных доказательствах. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о назначении наказания, суд к смягчающим наказание обстоятельствам в отношении ФИО1 относит: полное признание вины в ходе следствия по обоим эпизодам, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившихся поводом для преступлений, состояние здоровья подсудимого, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с требованиями п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем суд, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности ни каждое отдельно, не может считать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ об условной мере осуждения, так как данное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого возможно достичь только с изоляцией его от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства - удовлетворительно (т.2 л.д.103,105,107), по месту отбывания наказания – положительно (т.2 л.д.111,115-117), на учете у психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.99); согласно заключения комиссии экспертов №......../а от 

<

.....> на момент обследования наркологических расстройств не выявлено (т.1 л.д.204), решением Яйского районного суда 

<

.....> от 

<

.....> ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет (т.2 л.д.91-92).

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить с изоляцией его от общества. 

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Между тем, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

В связи с тем, что в действиях ФИО1 в соответствии с требованиями п.Б ч.3 ст.18 УК РФ установлен особо опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено особо тяжкое преступление и ранее был осужден за особо тяжкое преступление (по приговору от 

<

.....>), то наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 имеет судимость по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 мая 2018 года, которым подсудимый осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Преступление по данному делу ФИО1 совершил до вынесения указанного приговора, поэтому наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 5 ст.69 УК РФ.

На основании ст. 58 ч.1 п. Г УК РФ ФИО1 для отбытия наказания направить в исправительную колонию особого режима. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

по п.З ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 мая 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 

<

.....>. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 

<

.....> по 

<

.....>.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: кофта черного цвета, майка черного цвета, нож, спортивные штаны черного цвета, футболка зеленого цвета, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Коноплева С.А.