Дело № 2-2030/2025 

23RS0031-01-2024-015773-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

10 июня 2025 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Ситников В.Е., 

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИТИЛИНК» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ООО «СИТИЛИНК» приобрел видеокарту GeForce RTX 3080TI, серийный номер В8210193095 за 196 010 руб.

На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: нагрев видеокарты в играх до 90 градусов, артефакты на изображении (визуальные искажения на экране), низкий FPS (недостаточная производительность видеокарты), шум вентилятора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «СИТИЛИНК» с заявлением о проведении гарантийного ремонта видеокарты GeForce RTX 3080TI, серийный номер В8210193095.

ДД.ММ.ГГГГ продавец провел проверку качества товара, признал недостатки товара непроизводственными и в гарантийном ремонте отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИТИЛИНК» в расторжении договора и возврате средств отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Полагая права нарушенными, истец обратился в суд.

С учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 196 010 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 503,80 рублей; неустойку в размере 1% цены товара 1 960,10 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

Поскольку о времени и месте заседания ответчик извещен, об отложении дела не просил, о причинах неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие, заочно.

В направленных в суд возражениях ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать в т.ч. неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (п. «а»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ООО «СИТИЛИНК» приобрел видеокарту GeForce RTX 3080TI, серийный номер В8210193095 за 196 010 руб.

В подтверждение истцом представлен кассовый чек V013063045 от ДД.ММ.ГГГГ На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждал истец в период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: нагрев видеокарты в играх до 90 градусов, артефакты на изображении (визуальные искажения на экране), низкий FPS (недостаточная производительность видеокарты), шум вентилятора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «СИТИЛИНК» с заявлением о проведении гарантийного ремонта видеокарты GeForce RTX 3080TI, серийный номер В8210193095.

Передача видеокарты продавцу для проведения гарантийного ремонта, оформлена накладной на прием в ремонт № IRA№.

ДД.ММ.ГГГГ продавец провел проверку качества товара, признал недостатки товара непроизводственными и в гарантийном ремонте отказал.

Указал, что механизм возникновения выявленного дефекта товара имеет естественные причины, связанные с постепенной кристаллизацией термопасты и утратой ею своих теплопроводных свойств. Данный дефект имеет комплексный характер, является деградационным, естественным и эксплуатационным.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в расторжении договора и возврате средств отказал.

Направлена ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Проверяя доводы истца о наличии недостатков товара, обоснованности его требований о расторжении товара и возврате уплаченных за товар денежных средств, доводы ответчика об эксплуатационном характере повреждений, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Как следует из заключения судебной-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «МОТУС» фактическое качество товара, видеокарты GeForce RTX 3080TI сер. номер B8210193095 требованиям стандартов, техническим условиям, установленным для этого вида товара, не соответствует. 

Работа графического процессора не соответствует установленным предельным температурам, которые достигают GPU temp - 102? - что на 10 градусов выше предельно допустимой температуры. 

Эти недостатки/дефекты являются недостатками-дефектами производственного характера. 

Признаки нарушения правил эксплуатации, либо целенаправленного воздействия на товар видеокарту GeForce RTX 3080TI сер, номер B8210193095, отсутствуют.

Причина возникновения недостатка/дефекта - производственная, на компонентном аппаратном уровне графического процессора.

Выявленные в товаре недостатки/дефекты неустранимы, так как такое устранение влечет несоблюдение технологического процесса восстановления изделия до заводских параметров с соблюдением всех характеристики завода изготовителя. Проведение мероприятий по устранению выявленных дефектов с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями РФ и завода изготовителя не представляется возможным. Произвести ремонтные работы по устранению недостатка (дефекта), не представляется возможным, так как такое устранение влечет несоблюдение технологического процесса восстановления изделия до заводских параметров с соблюдением всех характеристики (параметров) завода изготовителя. При производстве ремонта в условиях сервисного центра путем пайки компонентов платы графического адаптера – условия завода-изготовителя не могут быть воссозданы – следовательно невозможно устранение выявленного дефекта. Учитывая конструктивные особенности и сложность технологического производства – заводом-изготовителем ремонт покомпонентным методом замены не производится.

Ввиду неустранимости выявленных дефектов/недостатков, экспертом расчет стоимости устранения не производился.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам непосредственного исследования товара и материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. 

К выводам, содержащимся в Аке проверки качества о том, что недостаток товара носит непроизводственный характера суд относится критически.

Из содержания письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для проверки качества товара он воспользовался услугами независимой экспертной организации АНО «Лаборатория Судебный Экспертиз и Исследований».

Между тем, указанное заключение суду не представлено, в сам Акт проверки качества не содержит указание на компетентность лиц, проводивших исследование, исследовательскую часть заключения, не указана дата составления Акта проверки качества.

Кроме того, выводы содержащиеся в Акте проверки о том, что дефекты являются следствием постепенной кристаллизации термопасты и утраты ею теплопроводных свойств, опровергаются заключением судебного эксперта, из которого следует что замеры работы графического процессора произведены экспертом после замены термопасты.

При таких обстоятельствах суд признает факт продажи товара, имеющего недостаток и его обнаружение в течение гарантийного срока такого товара.

При этом, поскольку судом установлено, что указанный технически сложный товар имеет существенный недостаток в данном случае неустранимый недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом, приводит к невозможности использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется, заявленные требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества 196 010,00 рублей, суд признает обоснованными.

К доводам ответчика о том, что ФИО1 не является потребителем по данному спору, суд относится критически.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений статьи 493 ГК РФ, пункта 5 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» кассовый чек является документом, удостоверяющим факт и условия покупки товара. 

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не приведено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ФИО1 не является покупателем товара. Наличие у него кассового чека подтверждает его статус потребителя. Указание в товарном чеке наименование получателя, эти выводы не опровергает, т. к. эти понятия не тождественны.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ должно было быть рассмотрено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный срок требование не рассмотрено, в удовлетворении требованиях потребителя, ответчиком отказано.

Учитывая названные обстоятельства обоснованными, находит суд и требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1% от стоимости товара. 

Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 1 960,10 руб. х 1% х 237 дней = 464 543 руб. 70 коп.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера требуемой неустойки суд учитывает следующее.

Согласно положениям п.1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В нарушение указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчик, заявив о применении ст. 333 ГК РФ не указал мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а требуемая неустойка несоразмерна. Будучи юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и выступая в споре как более сильная сторона, не представил доказательства исключительности данного случая.

Напротив, при разрешении требований потребителя, ответчик в нарушение положений ст. 18, ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» нарушил право потребителя не только на возврат средств уплаченных за товар в установленный законом срок, но и право присутствовать при проведении экспертизы товара, не уведомив его о производстве экспертизы, нарушил сроки проверки качества товара, незаконно пользовался денежными средствами.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требуемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 503,80 руб. (196010х1%х238дней=466503,80).

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах, поскольку законом или договором более короткий срок для начисления неустойки не установлен, обоснованным находит суд и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% цены товара в размере 1 960,10 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в установленные законом сроки, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 331 256 рублей (662513х50%=331256).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, считает возможным частично удовлетворить требования истца и снизить размер требуемой компенсации до 5 000 рублей, что с учетом обстоятельств дела будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности.

Согласно требованиям ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 38 250 руб. (18250+20000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу ФИО1 196 010 рублей уплаченные за товар; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 503,80 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара 1 960 рублей 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 331 256 рублей; 

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «СИТИЛИНК» товар - видеокарту GeForce RTX 3080TI, серийный номер В8210193095. Возврат товара произвести за счет продавца. 

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» государственную пошлину в доход государства 38 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: