Мотивированное 

решение

 составлено 10.03.2021 года

Дело №2-205/2021 17 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

с участием прокурора Степанова А.А.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о выселении, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Фрунзенского района обратилась в суд с иском изначально к ФИО3 и ФИО1, в котором просит выселить ответчиков из отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 54,10 кв. м., занимаемой ими на основании договора социального найма и расположенной по адресу: 

<

адрес>, в комнату площадью 12, 60 кв. м., расположенную в восьмикомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, мотивировав свои требования образовавшейся задолженностью по оплате ЖКУ в размере 145534 руб. 77 коп., что составляет размер начислений за 18 месяцев (л.д. 3-4).

В дальнейшем истец, дополнил свои требования доводами о ненадлежащем исполнении нанимателями жилого помещения обязанностей по содержанию жилья, указав, что в вышеуказанной квартире произошел пожар в 2019 году и до настоящего времени, ответчиками не произведен ремонт в данной квартире, однако истец пояснил, что квартира не признана аварийной и непригодной для проживания, требования о выселении ответчика по факту непригодности жилого помещения для проживания не заявлены (л.д. 92-93).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований к ФИО3 прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части по причине смерти ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225, 227-228).

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, об отложении не просил (л.д. 237).

Представитель третьего лица ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» ФИО7 в судебное заседание явилась, полагал возможным заявленные истцом требования удовлетворить.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> находится в государственной собственности и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в пользование ответчику. Нанимателем по указанному ордеру числится ФИО2, которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, переоформление документов на ответчика не производилось.

В настоящее время в квартире зарегистрирован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук нанимателя), ранее были зарегистрированы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (наниматель), снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь нанимателя), снята с регистрации в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190).

На момент обращения в суд с иском, истцом указано, что из выписки по лицевому счету усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг в вышеуказанной квартире составляла 145 534 руб. 77 коп., что соответствует начислениям за 18 месяцев.

Кроме того, в рамках дополненного искового заявления истцом также указано, что в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар и как следует из доводов истца, пожар возник в результате ненадлежащего содержания жилого помещения его нанимателями, а именно согласно объяснениям соседей – причиной пожара послужила проводка, расположенная в квартире.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей соседи ответчика, проживающие этажом ниже в 

<

адрес> ФИО10, ФИО8 и ФИО9, проживающая в 

<

адрес>, пояснили суду, что действительно в квартире ответчика в 2019 году был пожар, пожар возник, как они считают, по вине ответчиков, каких-либо мер, направленных на устранение причин пожара ответчики не предпринимают. Свидетель ФИО10 и ФИО8 пояснили, что ранее ФИО12 заливали их квартиру, расположенную ниже, но в данной части вопрос с ними был урегулирован, также свидетель ФИО8 пояснила, что ранее в данной квартире, а именно август-сентябрь 2019 года у ФИО3 проживали в большом количестве кошки, из-за чего имел место специфический запах в подъезде дома.

Также истцом в материалы дела представлены акты обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым система отопления, сантехническое оборудование в квартире находится в технически исправном состоянии, в квартире отключено электроснабжение, на газопроводе заглушка, из-за пожара, жилое помещение пострадало в результате возгорания, ФИО3 на момент обследования осуществляла уборку помещения, животные (кошки) в квартире отсутствуют, вручено предписание о проведении контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ санитарно-техническое состояние соответствует акту от ДД.ММ.ГГГГ, запланировано ФИО3 установка окон, посторонние запахи отсутствуют, животных нет (л.д. 11-14).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ заменен стояк холодного водоснабжения в сан. узле, частично заменен стояк холодного водоснабжения в ванной комнате, пребывание животных не установлено (л.д. 162).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире отсутствует газ и электроснабжение, нарушена целостность оконных заполнений, иных замечаний нет (л.д. 16).

Согласно акут от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие электроснабжения и газоснабжения (л.д. 164).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире отсутствует электроснабжение и газоснабжение, частично отсутствует остекление (л.д. 122).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире отсутствует электроснабжение и газоснабжение, восстановлено остекление оконных рам (л.д. 148).

Допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он официально трудоустроился только в сентябре 2020 года, изначально претензии к ним были только из-за животных, которые жили в данной квартире, в настоящий момент животных нет, квартирой намерен пользоваться, готов предпринять меры к ремонту жилого помещения и оплате задолженности за ЖКУ, в частности в настоящий момент им заменены трубы водоснабжения, после пожара произведена уборка помещения, в настоящий момент проживает у знакомых по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 130-131).

В соответствии со ст.ст. 67, 153, 155 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего за истекшим месяцем. 

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие. 

Из выписки финансового лицевого счета по адресу: СПб, 

<

адрес>, подготовленной по состоянию на февраль 2021 г., следует, что по состоянию на январь 2021 года сумма начислений по ЖКУ уменьшилась со 145 534 руб. 77 коп. и составляет 96 584 руб. 09 коп., в период с мая по декабрь 2020 года оплата производится ежемесячно, на основании удержаний из дохода ответчика по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221-222) о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 798 руб. 27 коп. (л.д. 239-241), при этом общая сумма текущих начислений за период с января 2017 года по января 2021 года составила 281 851 руб. 67 коп., а сумма платежей за указанный период составила 219 929 руб. 30 коп. (л.д. 240).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНДПР Фрунзенского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, при этом как следует из указанного постановления наиболее вероятной причиной возгорания послужило воспламенение сгораемых материалов при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования либо участка сети (вероятнее всего холодильник), однако установить природу образования аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка и т.д.) не представляется возможным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наймодателя или органов государственной власти и органов местного самоуправления, как следует из положений части 4 статьи 3 ЖК РФ, возможны лишь по установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям и порядке (статьи 29, 83, 85 - 91 ЖК РФ).

Пунктом 37 указанного Постановления предусмотрено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с п. 38 указанного Постановления следует, что по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Выселение нанимателя из предоставленного ему в установленном законом порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является исключительной мерой.

Согласно п. 39 указанного Постановления следует, что к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно уменьшение задолженности по оплате ЖКУ, существенность ущерба имуществу ответчика, причиненного пожаром в жилом помещении, виновность ФИО1 в котором, а равно иных нанимателей жилого помещения, не установлена, и однозначно не следует из представленных суду доказательств, а также учитывая стечение сложных жизненных обстоятельств, в том числе смерть матери ответчика, принимая во внимание позицию ответчика, изложенную суду, о готовности погасить оставшуюся задолженность по ЖКУ и провести ремонтные работы в квартире, суд не усматривает оснований для выселения ответчика по вышеизложенным истцом основаниям, в связи с чем суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований, предупредив ответчика о необходимости своевременно выполнять обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения и наступлении для него неблагоприятных последствий в случае нарушения вышеуказанных обязанностей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о выселении отказать.

Предупредить ФИО1 о необходимости оплаты задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов