Дело № 12-26/2017

РЕШЕНИЕ

03 июля 2017 года р.п. Чернышковский 

Волгоградская область 

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Неверова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока и жалобу инспектора ДОП ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 на постановление 

мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

С постановлением мирового судьи не согласился инспектор ДОП ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 и обратился с жалобой в Чернышковский районный суд 

<

адрес>, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Также инспекторомДОП ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 подано письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что им пропущен срок по уважительной причине, в связи с поздним получением постановления.

В судебное заседание инспекторДОП ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2не явился, надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы, не представлено. 

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДОП ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, поскольку его неявка не является препятствием для разрешения дела, и его участие в рассмотрении дела не может повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании по ходатайству о восстановлении срока для обжалования полагались на усмотрение суда, просили в удовлетворении жалобы отказать. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановлениеинспектора ДОП ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нахожу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в адрес ОБДПС ГИБДД № ГУМВД России по Ростовской области мировым судьёй была направлена 22 мая 2017 года (л.д.154).

Копия указанного постановления получена 29 мая 2017 года, о чём имеется уведомление (л.д.156), то есть срок обжалования до 08 июня 2017 года включительно.

Жалоба инспекторомДОП ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 подана почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати на конверте(л.д.161), то есть в пределах срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ.

То есть, пропущенный срок может быть признан уважительным, в связи с поздним получение копии постановления, в связи с чем, жалоба инспектора ДОП ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2

подлежит принятию к производству суда и рассмотрению по существу.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителяФИО3,исследовав материалы дела, нахожу постановление оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях").

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), пунктом 10 которых установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушения по ч.1 ст12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на 269 км+850 м а/д Волгоград-Каменск-Шахтинский ФИО1, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной №, в состоянии наркотического опьянения.

Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ N 86 (л.д. 5).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 86.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, мировым судьёй было установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ФИО1 был возвращен должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для устранения недостатков, имевшихся в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелся акт с предварительным установлением состояния опьянения у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанный административный материал повторно поступил в судебный участок, но с иным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дано медицинское заключение: установлено состояние опьянения.

При рассмотрении дела, мировым судьёй были учтены показания фельдшера МБУЗ «ЦРБ» Тацинского ра йона 

<

адрес> ФИО4, проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, а также результаты проверки, проведенной прокуратурой 

<

адрес> по указанному выше факту.

То есть, мировым судьёй при рассмотрении дела было установлено, что при составлении указанного выше акта,фельдшером МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> ФИО4допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н., правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей,дана.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученные с нарушением закона. 

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 86 получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, в связи с чем, мировым судьёй обоснованно было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.30.3, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока инспектора ДОП ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 04 мая 2017 года.

Жалобу инспектора ДОП ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 04 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке 30.12 КоАП РФ. 

Судья: подпись Неверова Н.А.

Копия верна

Судья: