Дело №1-26-2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бессараб Т.В.

при секретарях Проценко Ю.С.

ФИО1

с участием государственных обвинителей Бартыловой Я.А. 

ФИО2

ФИО3

ФИО4 

защитника (удостоверение №1849, ордер №46 от 25.07.2017) ФИО5 

потерпевшей Г. О.Н.

подсудимого ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, *** не судимого, 

содержавшегося под стражей с * по *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

25.10.2016 в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 30 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв.* д.* по ул. *** в г.Владивостоке, в которой проживал совместно с Г.О.Н., на почве ревности, нанес последней один удар кулаком правой руки в область лица от которого она упала на пол. После этого ФИО6 взял находящуюся в комнате бутылку с уксусной кислотой и стал выливать жидкость из бутылки на голову и лицо Г. О.Н., нанес по лицу, голове и телу Г. О.Н. не менее 20 ударов руками и ногами, затем отвел в ванную комнату и облил водой. С целью избежать дальнейшего избиения Г. О.Н. попыталась выйти из квартиры, но ФИО6 оттащил её от двери и толкнул на пол в прихожей квартиры, после чего нанес ей не менее 10 ударов ногами по телу, причинив телесные повреждения в виде: «***». 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении вышеуказанных действий признал. Указал, что с Г. О.Н. на протяжении трех лет состоял в фактических брачных отношениях. Жили дружно, никогда не ругались. 24.10.2016, находясь в командировке недалеко от г. Артем, в течение дня он неоднократно пытался дозвониться Г. О.Н., что ему удалось только вечером. По разговору понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и решил приехать домой. Подъехал к дому, одновременно с ним на такси к дому приехала Г.О.Н. Взяв у нее сотовый телефон, он пошел в магазин, а она - домой. По дороге в магазин на сотовый телефон Г. О.Н. пришло смс-сообщение, прочитать которое он не смог из-за блокировки. По возвращению домой попросил Г.О.Н. разблокировать телефон и увидел, что смс-сообщение было любовного характера от молодого человека под именем «брат». Набрав номер этого человека, узнал, что тот не брат, а молодой человек, с которым Г. О.Н. поддерживает близкие отношения. После этого они с Г. О.Н. поругались, и она ушла из дома к Н.А.В. На следующий день они договорились встретиться. Вечером при встрече она подтвердила, что действительно встречалась с этим парнем, поскольку проживая совместно с ним (ФИО6) достаточного материального обеспечения не получала. Он стал читать в телефоне архивные сообщения, Г. О.Н. начала забирать телефон, он ударил её и она упала. Затем Г. О.Н., взяв стоявшую на холодильнике бутылку с уксусом, бросила ею в него, а он стал выливать содержимое бутылки ей на голову, но в этот момент не понимал, что происходит. Когда ему и Г. О.Н. стало трудно дышать от запаха уксусной эссенции, он повел её в ванную и облил холодной водой. Когда Г. О.Н. вышла из ванной, то нанесла ему удар отверткой. Признает, что все телесные повреждения у Г. О.Н. наступили от его действий. Ему очень стыдно за свой поступок и он раскаивается в том, что совершил. В настоящее время они с Г. О.Н. помирились и возобновили общение. Он помогает ей материально, намерен и в дальнейшем оказывать поддержку. 

Согласно протоколу явки с повинной от 10.05.2017, ФИО6, находясь в кв.* д.** по ул. *** в г.Владивостоке, нанес телесные повреждения Г. О.Н. Все это произошло в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 30 минут. В совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г.О.Н. раскаивается и сожалеет о содеянном (том №2 л.д.93-94).

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО6 26.10.2016 последний воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, а также механизм и локализацию причиненных им Г. О.Н. телесных повреждений (том №1 л.д. 78-88).

Суд, исследовав доказательства сторон обвинения и защиты, выслушав показания потерпевшей и свидетелей, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Г. О.Н. пояснила, что имеет дочь, с ФИО6 на протяжении четырех лет состояла в фактических брачных отношениях. Проживали она, дочь и ФИО6 в съемной квартире по адресу: г.Владивосток, ул. ***, * - *. 

24.10.2016 она вместе с дочерью находилась в гостях у подруги. В ходе телефонного разговора с ФИО6 последний высказал предположения о наличии в их компании мужчины, предложил вернуться домой и, встретив у подъезда, потребовал передать ему мобильный телефон. После просмотра содержания ФИО6 высказал претензии по поводу переписки с каким-то мужчиной, ударил ладонью по лицу, затем кулаком – в живот и предупредил, чтобы она не заходила в квартиру. Они с дочерью переночевали у соседки – Н.А.В., откуда утром она пошла на работу. В течение рабочего дня ФИО6 приходил к ней на работу, высказывал претензии, вечером она вновь вернулась к соседке. Примерно в 18 часов ФИО6 пришел и предложил ей забрать из квартиры, где они вместе проживали, свои вещи и вещи дочери. При этом ФИО6 был спокоен, его поведение опасений не вызывало, возражений она не высказала. После того, как вошла в квартиру за вещами, ФИО6 запер дверь и вновь начал кричать и показывать смс-сообщения в телефоне, который с прошлого дня остался у него. ФИО6 ударил её по лицу, затем взял в кухонном шкафчике бутылку с уксусной эссенцией, примерно наполовину наполненную, содержимое которой стал выливать ей на голову, удерживая при этом за волосы. Уксусная эссенция попала ей в глаза, на лицо, на руки. После этого ФИО6 отвел её в ванную комнату и умыл. Через некоторое время ей удалось выйти в коридор, но при попытке уйти из квартиры ФИО6 стал наносить ей удары руками по лицу и ногами по ребрам. Нащупав отвертку, она ударила ФИО6 в область лица и спины, после чего он открыл входную дверь и вытолкнул её из квартиры. Со слов соседки действия ФИО6 сопровождались фразой: «Отпускаю тебя в мир иной». Инцидент продолжался примерно 15-20 минут. Очнулась она в больнице. В настоящее время претензий к ФИО6 не имеет, он попросил прощения, материально помогает, она его простила.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, Г. О.Н. подтвердила. Противоречия относительно количества вылитой на неё ФИО6 уксусной эссенции объяснила своими ощущениями во время событий. Пояснила, что вопрос об оказании ФИО6 помощи следователем не задавался, информация о наличии под окном квартиры двух пустых бутылок из-под уксуса, сообщенная Н.А.В., соответствует действительности (том №1 л.д. 119-127, том №2 л.д. л.д. 95-99, 119-121). 

Свидетель З.Р.С. в ходе судебного следствия пояснила, что ФИО6 - её сын. После окончания средней школы он получил среднее техническое образование, прошел срочную службу в армии, награжден двумя благодарственными письмами. В 2008 году сын вступил в брак, имеет двоих детей: дочь А., * года рождения, и сына Д., * года рождения. После расторжения брака в 2013 году ФИО6 уехал на работу в г.Владивосток, где познакомился с Г. О.Н. В период совместного проживания ФИО6 и Г. О.Н. несколько раз её навещали, никогда на разногласия не жаловались, жили дружно. Сын нечасто употреблял алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения его поведение не менялось. После произошедшего с Г. О.Н. конфликта сын свое поведение не объяснял, причины его действий ей неизвестны. Она навещала Г.О.Н. в больнице, оказывала ей материальную помощь. 

Свидетель З.М.Н. в ходе судебного следствия пояснила, что в период с 2008 по 2014 год состояла в браке с ФИО6, имеет двоих детей, отцом которых он является. Охарактеризовала ФИО6, как спокойного, уравновешенного, трудолюбивого человека, имеющего много друзей. Разногласий между ними и рукоприкладства с его стороны в период брака никогда не было. Он проявляет заботу в отношении детей, материально помогает, интересуется успеваемостью в школе, и дети его любят. Алкоголь ФИО6 употребляет нечасто. Ей известно, что ФИО6 фактически создал в г.Владивостоке семью, отношения были хорошие. По мнению З.М.Н., для действий, которые совершил её бывший супруг, необходима очень веская причина.

Свидетель З.Е.Д. в ходе судебного следствия пояснила, что в 2016 году она проживала у Н.А.В. по адресу: г.Владивосток, ул. ***, *-*, ФИО6 ей знаком - он проживал в этом же доме в квартире №* совместно с Г. О.Н. и её дочерью. Отношения поддерживали соседские.

Днем накануне инцидента в подъезде они с Н.А.В. наблюдали разговор между ФИО6 и Г. О.Н. на повышенных тонах, через полчаса после этого Г. О.Н. пришла к ним с дочерью и осталась ночевать. На следующий день дочь Г. О.Н. осталась у них, а сама Г. О.Н. ушла на работу. Вечером в подъезде дома она была очевидцем выяснения отношений Г. О.Н. и ФИО6, при этом ФИО6 выражался нецензурно и обвинял Г.О.Н. в измене. Затем они зашли в квартиру, где проживали. По прошествии примерно двух часов около двери их квартиры она слышала, крики Г. О.Н. о помощи. Поскольку на стук в дверь никто не открыл, а квартира расположена на первом этаже, она с улицы подошла к окну квартиры и увидела драку между ФИО6 и Г. О.Н., а также почувствовала сильный запах уксуса. На её крики ФИО6 и Г.О.Н. не реагировали, поэтому она по телефону позвонила Н.А.В. и попросила её приехать. Одновременно позвонила в полицию. Н.А.В. приехала приме5рно через 20 минут, но совместные их усилия результата не принесли. Спустя некоторое время дверь квартиры открылась и Г. О.Н. вышла в подъезд. Лицо её было опухшим, одежда на ней была мокрая и какая-то часть одежды отсутствовала. Н.А.В. помогла Г. О.Н. зайти к ним в квартиру и вызвала скорую медицинскую помощь. Г. О.Н. была в сознании, пыталась говорить, но понять её было невозможно. ФИО6 тоже был в ссадинах и сказал, что Г. О.Н. ударила его отверткой. Ранее скандалов между Г. О.Н. и ФИО6 не было.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, свидетель в целом подтвердила. Указала, что о деталях событий, содержащихся в протоколе, не упоминала (том 1 л.д. 139-143). 

В ходе дополнительного допроса свидетель З.Е.Д. подтвердила обстоятельства, о которых указано в протоколе её допроса. 

Свидетель Я.А.В. в ходе судебного следствия пояснила, что принимала процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, допрашивала З.Е.Д. в качестве свидетеля. Все показания, данные З.Е.Д., занесены в протокол допроса, который был оглашен свидетелю и собственноручно свидетелем подписан. 

Свидетель Н.А.В. в ходе судебного следствия пояснила, что проживает по адресу: г.Владивосток, ул.***, *-* совместно с сыном. На период интересующих суд событий её сын проходил службу в армии, с ней совместно проживала его супруга – З.Е.Д. 25.10.2016 З.Е.Д. позвонила ей на работу и сообщила, что ФИО6 и Г. О.Н. выясняют отношения на повышенных тонах и в подъезде пахнет уксусом. Она сказала З.Е.Д., чтобы та вызывала полицию, сама приехала домой примерно в 17-18 часов, и при входе в подъезд почувствовала запах уксуса. На стук в квартиру №* дверь никто не открыл, и она пошла на улицу, чтобы посмотреть в окно. Поскольку окна были занавешены, а на крик никто не отреагировал, она вызвала полицию. По прошествии некоторого времени входная дверь в квартиру открылась и ФИО6 выпустил Г. О.Н. Волосы Г. О.Н. были в уксусе, на лице - кровь, роговицы глаз - белого цвета, она не могла говорить, только показывала жестами, что ей больно. Н. А.В. вызвала скорую медицинскую помощь, врачи которой отвезли Г. О.Н. в больницу. 

ФИО6 охарактеризовала, как спокойного человека. Он всегда работал, конфликтов между ним и Г. О.Н. не было, квартиру они снимали. 

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Н. А.В. в целом подтвердила. Указала, что в квартире у Г. О.Н. был уксус, используемый для приготовления блюд китайской кухни (том 1 л.д. 128-132). 

Из показаний свидетеля П.В.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он работает совместно с Г. О.Н. в столовой, расположенной в здании ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по адресу: 

<

...>. Между ними сложились товарищеские доброжелательные отношения. Ему известно, что Г. О.Н. проживала совместно с мужчиной, которого он видел несколько раз (впоследствии ему стало известно, что это - ФИО6). 

25.10.2016 примерно в 14 часов 30 минут к ним в столовую через служебный вход пришел ФИО6 и стал выяснять отношения с Г. О.Н., находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сделал ФИО6 замечание и предложил выйти. Незадолго до этого Г. О.Н. ему рассказала, что 24.10.2016 ФИО6 избил ее и забрал её мобильный телефон, попросила у него телефон для того, чтобы иметь возможность просматривать в сети Интернет объявления, чтобы снять жилье для себя и дочери. Он понимал, что Г. О.Н. нужна помощь и не отказал в её просьбе, дав на период рабочего дня свой телефон марки «Samsung», с абонентским номером *. Поскольку разговор между ФИО6 и Г. О.Н. происходил на повышенных тонах, он попытался успокоить ФИО6 и вывести из помещения столовой, но ФИО6 провоцировал драку. В ходе конфликта ФИО6 выхватил у Г.О.Н. ранее переданный ей мобильный телефон, который он попросил ФИО6 вернуть, но получил отказ. ФИО6 в течение дня то покидал помещение столовой, то возвращался. После окончания работы он безрезультатно звонил и ФИО6 и Г. О.Н. Дозвонившись до ФИО6 примерно в 18 часов, попытался объяснить, что телефон принадлежит ему, и они договорились о встрече. По прибытию к дому * по ул. *** в г. Владивостоке он увидел автомашины скорой медицинской помощи и полиции, помог сотрудникам скорой медицинской помощи вынести Гордую О.Н. из квартиры соседки. Г. О.Н. хрипела и говорить не могла, по её состоянию догадался, что ФИО6 ее избил. Сотрудники полиции в это время стучали в квартиру, где заперся ФИО6

Охарактеризовать Г. О.Н. может с положительной стороны, как хорошего специалиста, исполнительного работника, на работу она приходила всегда вовремя, в просьбах о помощи коллегам не отказывала (том №1 л.д. 163-166).

Из показаний свидетеля Г. А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что проживает он в ***совместно с матерью. В настоящее время с ним проживает дочь – Г. Е.А., * года рождения. В период 2005 - 2013 годы он состоял в браке и совместно проживал с Г. О.Н. После расторжения брака их дочь проживала на протяжении примерно одного года с ним, а с августа 2014 - с бывшей супругой, а он оказывал финансовую помощь. Ему известно, что Г. О.Н. проживала совместно с ФИО6, с которым они раньше вместе работали. После того, как ФИО6 и Г. О.Н. сняли жилье по адресу: г. Владивосток, ул. ***, д. * кв. *, дочь переехала жить к ним. Г. О.Н. может охарактеризовать, как хорошую, заботливую мать, хозяйственную, аккуратную - в доме всегда был порядок, целеустремленную, стремящуюся жить лучше и делавшую все необходимое для семьи. 26.10.2016 примерно в 12 часов ему на сотовый телефон позвонила соседка Г. О.Н. - Н. А.В., которая проживает в доме * по ул. *** в квартире * в г.Владивостоке. Н.А.В. сообщила, что ему необходимо приехать в г. Владивосток и забрать дочь, так как Г. О.Н. находится в тяжелом состоянии в реанимации. Он сразу же выехал в г. Владивосток, где в отделе полиции в его присутствии дочь была опрошена. Со слов дочери ему стало известно, что накануне событий она вернулась из школы в квартиру * к соседям по причине конфликта между ФИО6 и Г. О.Н. После обеда 25.10.2016 примерно в 16 часов к соседке пришел ФИО6, который находился в нетрезвом состоянии, и стал требовать, чтобы Г. О.Н. немедленно забрала свои вещи из квартиры. Как только Г. О.Н. прошла в квартиру *, в которой они ранее проживали, ФИО6 закрыл дверь, и она сразу услышала крики матери о помощи. Они с соседкой стучали в дверь, но никто не открывал. Спустя примерно час ФИО6 открыл дверь и вытолкнул мать на лестничную площадку. После они вызвали скорую медицинскую помощь и полицию, мать госпитализировали. Дочь в тот день вновь находилась у соседей. С её слов стало известно, что у Г. О.Н. были сильные химические ожоги на лице и теле. После этих событий с дочерью работали психологи. ФИО6 может охарактеризовать, как скрытного, необщительного человека, который агрессию открыто никогда не проявлял. О состоянии беременности Г. О.Н. узнал от нее самой, когда навещал в больнице (том №1 л.д. 210-213).

Из показаний свидетеля В. Р.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он состоит в должности полицейского роты в составе БП УВО по г.Владивостоку - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Приморскому краю. 25.10.2016 он находился на службе, в составе экипажа а/м 521 на маршруте патрулирования совместно с сержантом полиции Ш. А.А. и командиром отделения роты С. А.Ю. Примерно в 18 часов 20 минут было получено сообщение от дежурного ПЦО № 5, о том, что по адресу: г. Владивосток по ул. ***, д. * в квартире * происходит драка, сообщили об этом соседи из квартиры *. По прибытию на место к ним обратилась З.Е.Д., * года рождения, которая сообщила, что позвонила в полицию, услышав крики и просьбы о помощи из квартиры *, в которой проживает Г. О.Н., в настоящее время находящееся в её квартире. Войдя в квартиру №*, они увидели лежащую на полу Г. О.Н., от которой исходил резкий запах уксуса (уксусной кислоты). Г. О.Н. пояснить что - либо не могла, кричала от боли, на место была вызвана бригада СМП. Они стали стучать в дверь квартиры №*, так как со слов З.Е.Д. в квартире закрылся сожитель Г.О.Н., который избил её и облил уксусной кислотой. Дверь в квартиру №* открыл мужчина, который выражался нецензурной бранью и по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, из квартиры исходил сильный запах уксуса, на полу лежала бутылка из-под уксусной кислоты. После этот мужчина представился, как З.С.В., * года рождения, проживающий в квартире * по ул. ***, д. * в г. Владивостоке. Г.О.Н. бригада СМП увезла в КГАУЗ «ВКБ № 2» г.Владивостока, ФИО6. был сопровожден в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку для дальнейшего разбирательства (том №1 л.д. 133-135).

Свидетель С. А.Ю., показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В. Р.А. (том №1 л.д. 136-138).

Из показаний свидетеля К.В.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он состоит в должности врача анестезиолога - реаниматолога КГБУЗ ССМП г.Владивостока. 25.10.2016 заступил на суточное дежурство в составе бригады №20 СМП п/с «Центральная». 25.10.2016 в 18 часов 45 минут поступил звонок на номер «03» о том, что мужчина - сожитель избил сожительницу, облил ее уксусной эссенцией в квартире * дома * по ул. *** в г.Владивостоке. Вызов произведен соседкой из квартиры 2 этого же дома. В составе бригады он выехал по данному адресу, и на диване в 

<

...> увидел женщину, которая сидела, держалась руками за лицо, на лице у нее имелись гематомы, ожоги глаз, кровоподтеки. В цокольном этаже дома и в квартире был резкий запах уксуса. Женщина очень плохо себя чувствовала, но была в сознании и пояснила, что ее зовут Г. О.Н., все травмы получила в результате избиения ФИО6, который облил её уксусом. При осмотре Г. О.Н. была обнаружена тяжелая ЧМТ, закрытая травма грудной клетки, множественные переломы рёбер слева, химические ожоги глаз и верхних конечностей, а также ожег лица, губ и гортани. Г. О.Н. была оказана первая медицинская помощь, она была госпитализирована в КГАУЗ «ВКБ № 2» г.Владивостока. О выезде было доложено старшему врачу, который осуществил звонок в полицию (том №1 л.д. 160-162).

Из показаний свидетеля К.Н.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что летом 2016 года она познакомилась с Г. О.Н., с которой они поддерживали приятельские отношения, бывали друг у друга в гостях. Ей знаком ФИО6, с которым Г. О.Н. совместно проживала. Может охарактеризовать ФИО6, как спокойного, вежливого, доброго человека. Г.О.Н. также характеризует положительно. Скандалов и ссор между Г. О.Н. и ФИО6 в период общения не видела, ФИО6 помогал Г. О.Н. с воспитанием дочери. 24.10.2016 к ней в гости приезжала Г. О.Н. с дочерью Е., они выпивали и общались, а дети вместе играли. Примерно в 22 часа Г. О.Н. вместе с дочерью на такси уехала домой. Пока Г. О.Н. находилась у нее в гостях, ФИО6 неоднократно звонил ей, она выходила разговаривать в коридор подъезда. О том, что ФИО6 избил Г.О.Н., она узнала от Г. О.Н. уже в больнице, когда ее навещала. Со слов Г. О.Н. ей известно о подозрениях со стороны ФИО6 в измене и нанесении телесных повреждений, а также о том, что он облил её уксусной кислотой (том №2 л.д.114-118). 

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2016 с использованием технического средства - фотоаппарата, в ходе которого осмотрена кв.* д.* по ул. *** в г.Владивостоке. В ходе осмотра изъяты: след руки, бутылка из-под уксуса и отвертка (том №1 л.д.18-20, фототаблица л.д.21-25);

- протоколом осмотра помещения от 25.10.2016 с использованием технического средства - фотоаппарата, в ходе которого осмотрено помещение гардероба, расположенного в кабинете №21 КГАУЗ «ВКБ №2» 

<

...>. В ходе осмотра изъяты: плед, кофта, трусы и носки (том №1 л.д.26-32);

- заключением эксперта № 377 от 29.11.2016, согласно которому на одном отрезке светлой дактилопленки, с размерами сторон - 37x35 мм, представленном на исследование, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. 

След пальца руки на представленном отрезке светлой дактилопленки оставлен большим пальцем правой руки ФИО6 (том №2 л.д.6-13);

- заключением эксперта № * от 28.11.2016, согласно которому на внутренней поверхности стеклянной бутылки, изъятой 25.10.2016, имеются следовые количества уксусной кислоты. 

На поверхности пледа, кофты, пары носков, трусов, а также на поверхности срезов ногтей с правой и левой рук ФИО6, следовых количеств уксусной кислоты нет (том №2 л.д.23-25);

- заключением эксперта №* от 12.12.2016, согласно которому у потерпевшей Г. О.Н. кровь относится к А? группе.

У обвиняемого ФИО6 кровь относится к АВ группе.

На джинсовых брюках обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, который характеризует А? группу крови. Согласно полученным результатам кровь на джинсовых брюках могла произойти от потерпевшей Г. О.Н., а обвиняемому ФИО6 данная кровь принадлежать не может (том №2 л.д.35-38);

- заключением эксперта № * от 28.12.2016, согласно которому у Г. О.Н., * г.р., при поступлении в КГАУЗ «ВКБ №2» 25.10.2016 имелись повреждения:

*** (том №2 л.д.62-66);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № * от 09.06.2017, согласно которому ***, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194н).

***, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194н).

*** расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194н).

*** расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194н) (том №2 л.д.77-87);

- заключением судебно-психиатрического эксперта №* от 17.01.2017, согласно которому ФИО6 *** (том №2 л.д.48-52).

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Все доказательства по настоящему уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства совершенного преступления и позволяют установить факт того, что ФИО6, осознавая противоправность своих действий, умышленно нанес удары Г. О.Н., причинив тем самым тяжкий вред здоровью. 

По смыслу закона, объективная сторона преступления против здоровья выражается в действии, в том числе и путем механического воздействия. При этом обязательным элементом состава являются последствия в виде вреда здоровью. 

Субъективная сторона данного преступления характеризуется наличием умысла.

Наличие умысла у подсудимого ФИО6 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г. О.Н. усматривается из характера ударов, их локализации, количества, а также обстоятельств, при которых данные удары нанесены. 

ФИО6, имея реальную возможность избежать конфликтной ситуации с потерпевшей, уйти от создавшейся ситуации или воздействовать на потерпевшую иным способом, не сделал этого, а умышленно, бесспорно зная о возможных последствиях своих действий и желая их наступления, нанес Г. О.Н. удары в место расположения жизненно важных органов. 

Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей, а также материалами дела.

Объективных данных о том, что Г.О.Н. совершила в отношении ФИО6 опасные для его жизни или здоровья действия, не имеется, признаков необходимой обороны или ее превышения в действиях ФИО6 не усматривается.

Мотивом совершения данного преступления явилась ревность ФИО6 по отношению к Г. О.Н.

Тяжесть нанесенных повреждений, а также причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями подтверждается заключением эксперта №* от 28.12.2016 и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № * от 09.06.2017. Повреждения, имевшиеся у Г. О.Н., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оснований предполагать, что подсудимый неверно оценивал создавшуюся ситуацию - не имеется, поскольку в период нанесения ударов Г. О.Н. ФИО6 осознавал и понимал происходящее. 

Довод защиты о том, что ФИО6 не наносил потерпевшей такого количества ударов, как указано в обвинении, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается количеством и характером обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, механизмом их образования и локализацией, что также свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.

Ссылка защиты на то, что ФИО6 принимал меры по оказанию помощи Г. О.Н., не свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а лишь является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации и полностью согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом, создавая целостную картину происшедшего.

Данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче ими показаний в отношении ФИО6, либо об оговоре последнего - по делу не установлено. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений у подсудимого с кем-либо из свидетелей - установлено не было, сам подсудимый об этом также не заявлял, причины для его оговора у свидетелей отсутствуют. 

Из материалов дела следует, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.51 Конституции Российской Федерации подсудимому разъяснялись, его право на защиту не было нарушено, допрашивался ФИО6 в присутствии адвоката в условиях, исключающих какое-либо принуждение к даче показаний. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями подсудимого. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями адвоката и подсудимого ФИО6, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении и фальсификации доказательств - не поступало.

Фактов оказания психологического и иного давления на ФИО6 в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено. 

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд находит вину ФИО6 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности - не имеется.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что ФИО6 на учете в КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ», КНД г.Владивостока не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признаёт осознание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей, а также оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и последующие его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ - судом не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено. 

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

Решая вопрос о мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО6, обстоятельства, при которых совершено преступление, а именно мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Судом при назначении наказания ФИО6 также учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым предоставить ФИО6 возможность исправиться и доказать своё исправление без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО6 по вступлении приговора в законную силу в течение 10 суток встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказаний по месту жительства, в дни установленные инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок наказания ФИО6 исчислять с *.*.*.

Меру пресечения ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- ***, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

- ***, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий Т.В. Бессараб

Текст подготовлен и разрешен к публикации на интернет-сайте

Советского районного суда г. Владивостока

Судья Т.В. Бессараб