Дело № 2-1725/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

с участием прокурора ЕпанчинцеваА.А.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8, Подгорного ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третье лицо ООО«СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Я.И.ВА., П.О.АА. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО«РЖД», в котором указали, что 09.12.2014г. на 1101км остановочной площадки «Красный Сулин» перегона «Зверево-Красный Сулин» пассажирским поездом №103 сообщением «Адлер-Москва» была смертельно травмирована ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Я.И.ВА. и П.О.АА. являются внуками погибшей.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд взыскать с ОАО«РЖД» в пользу Я.И.ВБ. компенсацию морального вреда в размере 500000руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1200руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб., в пользу П.О.АБ. – в размере 500000руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1200руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

В судебное заседание Я.И.ВА., П.О.АА. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Просили дело рассмотреть в сове отсутствие.

Представитель Я.И.ВБ. по доверенности от10.03.2017г. и представитель П.О.АБ. по доверенности от09.03.2017г. Ш.А.БА. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель ОАО«РЖД» по доверенности от29.12.2016г. Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил в иске отказать.

ООО«СК«Согласие» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор – помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону ЕпанчинцевА.А. полагал исковые требования обоснованными, а сумму, подлежащую взысканию, считал необходимым определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГКРФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГКРФ).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума ВСРФ от20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п.1 ст.1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.19, 20 постановления Пленума от26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.

<

адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о смерти от12.12.2014г. III-АН № (л.д.13).

Из представленных свидетельства о рождении П.О.АБ. ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о заключении брака от08.04.1989г. IV-АН №, свидетельства о рождении Б.И. ДД.ММ.ГГГГ. I-АН № (л.д.15, 16, 17), а также из свидетельства о рождении П.И. ДД.ММ.ГГГГ. I-АН №, свидетельства о заключении брака от12.09.2015г. II-АН №, свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ. IV-АН №, свидетельства о рождении Б.С. ДД.ММ.ГГГГ. IV-АН № (л.д.18, 19, 20) следует, что погибшая Б.Л.НА. являлась бабушкой Я.И.ВБ. и П.О.АБ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от25.06.2015г. 09.12.2014г. в 06 часов 17 минут на 1101 км 8-9 пк перегона ФИО3 пассажирским поездом №103 сообщением «Адлер-Москва» смертельно травмирована Б.Л.НА. Данные обстоятельства также подтверждаются актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, от22.12.2014г.

В соответствии с заключением эксперта ГБУРО«БСМЭ» от26.02.2015 г. №452 при судебно-медицинской экспертизе трупа Б.Л.НБ. имеет место тяжелая сочетанная травма: полное расчленение трупа на два фрагмента; множественные рвано-ушибленные раны головы, множественные открытые многооскольчатые переломы костей лицевого черепа, а также мозгового черепа с полным выбрасыванием вещества головного мозга из черепной коробки; размозжение грудной клетки с множественными переломами ребер, тела грудины и обеих ключиц, в месте переломов очаговые темно-красные кровоизлияния; открытые множественные переломы костей правого предплечья в верхней трети. Открытые множественные переломы костей левого предплечья в средней трети. Отчленение левой нижней конечности на уровне левого тазобедренного сустава. Отсутствие левой стопы. Размозжение правой стопы.

Все вышеперечисленные телесные повреждения прижизненного происхождения и возникли они от движущихся на скорости частей железнодорожного транспорта и от переезда колесами железнодорожного транспорта тела покойного.

Непосредственной причиной смерти Б.Л.НБ. явилась вышеописанная тяжелая, несовместимая с жизнью, сочетанная железнодорожная травма.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что причиной смерти Б.Л.НБ. стало травмирование железнодорожным транспортном, принадлежащим ответчику и являющимся источником повышенной опасности.

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Из объяснений Я.И.ВБ. в судебном заседании следует, что незадолго до смерти они с бабушкой планировали, как отпраздновать юбилей погибшей. Истец до сих пор не может прийти в себя от смерти бабушки. Бабушка была очень близким для истца человеком. До сих пор больно осознавать, что бабушка не сможет прийти к истцу в гости и наоборот.

Из объяснений П.О.АБ. в судебном заседании следует, что он проживал в соседней от погибшей квартире до апреля 2014 года, затем проживал рябом с бабушкой в одном микрорайоне. Учитывая обстоятельства смерти бабушки, очень сильно переживает произошедшее.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Суд учитывает, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий Я.И.ВБ., П.О.АБ., связанных с переживаниями за жизнь близкого им человека и последовавшей смертью, характер пережитых истцами нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшей, продолжительность времени, прошедшего с момента смерти Б.Л.НБ., до обращения с иском в суд, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей в пользу Я.И.ВБ., в сумме 40000 рублей в пользу П.О.АБ.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГКРФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях Б.Л.НБ. грубой неосторожности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума ВСРФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПКРФ, ст.111 КАСРФ, ст.110 АПКРФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцами при обращении в суд с иском к ОАО«РЖД» оплачена государственная пошлина в размере 300руб. каждым.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ОАО«РЖД» в пользу каждого из истцов расходов по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума ВСРФ от21.01.2016г. №1).

Из представленных доверенностей от10.03.2017г., выданной Я.И.ВБ. на имя Ш.А.ББ., а также доверенности от09.03.2017г., выданной П.О.АВ. на имя Ш.А.ББ., не следует, что они выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенности содержат полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данных доверенностей судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11, Подгорного ФИО12 к ОАО«РЖД» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО«РЖД» в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ОАО«РЖД» в пользу Подгорного ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2017г.

Судья: