ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воскресенск 23 августа 2017 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Озерского Е.А. 

адвоката Яковчук Т.Г. 

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.

с участием подсудимых ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнобязанного, учащегося 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а,б» ст.158 УК РФ,

по обвинению ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнобязанного, учащегося 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а,б» ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах: 10.06.2017 года в дневное время (более точное время следствием не установлено) ФИО1 и ФИО2 находились на территории ООО «Воскресенского завода «Машиностроитель», расположенного по адресу: 

<

...>, увидели лежащие на открытой площадке колеса для печных вагонеток, и у них возник умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла в указанное время и в указанном месте ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, после чего стали действовать совместно и согласованно, с общим преступным умыслом, направленным на тайное хищение колес для печных вагонеток, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты> с территории ООО «Воскресенского завода «Машиностроитель», расположенного по адресу: 

<

...>. Реализуя общий преступный умысел, 10.06.2017 года около 23 часов 00 минут ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, путем свободного доступа, через проем в заборе, незаконно проникли на огороженную и охраняемую территорию ООО ««Воскресенского завода «Машиностроитель», расположенного по адресу: 

<

...>., являющуюся иным хранилищем, используемым ООО 

<

данные изъяты> для хранения материальных ценностей, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, откуда с целью незаконного обогащения за чужой счет, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили чужое, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты> имущество: три колеса для печных вагонеток, стоимостью 3850 рублей за одно колесо, на общую сумму 11 550 рублей, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 11 550 рублей с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились данным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 11 550 рублей. 

В подготовительной части судебного заседания оглашено заявление потерпевшего /Потерпевший № 1/ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 за примирением сторон.

Выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, поддержавших ходатайство потерпевшего /Потерпевший № 1/ о прекращении в отношении них уголовного дела за примирением сторон, защитника Яковчук Т.Г., также поддержавшей указанное ходатайство потерпевшего /Потерпевший № 1/, заключение государственного обвинителя Озерского Е.А., полагавшего, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению за примирением сторон.

С учетом вышеизложенного суд считает, что заявленное потерпевшим /Потерпевший № 1/ ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший /Потерпевший № 1/ ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку он примирился с подсудимыми, причиненный ему вред заглажен, материальных претензий к подсудимым ФИО1 и ФИО2 потерпевший /Потерпевший № 1/ не имеет.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судимы, согласны на прекращение дела за примирением с потерпевшим.

При вышеизложенных обстоятельствах по данному уголовному делу имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 связи с примирением с потерпевшим /Потерпевший № 1/

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254-256, 271 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а,б» ст.158 УК РФ, - прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: три штуки колес для печных вагонеток, находящиеся на хранении у потерпевшего /Потерпевший № 1/ – возвратить последнему; автомашину марки 

<

данные изъяты>, находящуюся на хранении у ФИО1 – возвратить последнему. 

Постановление может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: