Дело № 2-1136/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 09 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, указав, в обоснование требований, что между сторонами заключен договор расчетной карты № от 27.04.2011, в соответствии с которым истцу выпущена расчетная карта международной платежной системы Mastercard (далее – МПС Mastercard) №. Кроме того, между истцом и банком заключен договор кредитной карты № от 25.05.2011 и истцу выпущена кредитная карта № с лимитом задолженности. Текущий лимит задолженности по кредитной карте составляет 133 999,25 руб.. В период с 21.04.2014 по 22.04.2014 им (ФИО1) были совершены несколько операций по оплате финансовых услуг, а именно: 21.04.2014 на сумму 50 000 руб., 21.04.2014 на сумму 50 000 руб., 22.04.2014 на сумму 49 000 руб., 22.04.2014 на сумму 51 000 руб.. Всего 4 операции по оплате финансовых услуг компании Игл Гросс (ММСИС) на общую сумму 200 000 руб.. Для осуществления приема платежей с карт Игл Гросс (ММСИС) заключила договор с процессинговой компанией Dengionline, осуществляющей техническое взаимодействие, выраженное в обмене электронными сообщениями между банком получателем платежа и банком плательщика (процессинговая компания денег плательщика на свои счета не получает). Тем не менее, оплаченных финансовых услуг от ММСИС не получил. Через некоторое время ему стало понятно, что ММСИС является мошенническим проектом, прекратила свою деятельность в конце 2014 года. Обратившись 28.10.2014 в контактный центр АО «Тинькофф Банк» с заявлением об оспаривании совершенных расходных операций на общую сумму 200 000 руб., истцу было отказано в обратном начислении денежных средств. Полагает, что недобросовестные действия АО «Тинькофф Банк» заключаются в том, что банку было известно о том, что ММСИС не оказывала никаких услуг, а совершала действия по обналичиванию денежных средств после зачисления средств от плательщиков банком-эквайером. Совершая платеж с помощью карты Mastercard, он понимал, что в случае не предоставления услуг получателем денежных средств он сможет обратиться за услугой по возвратному платежу (процедура chargeback) в свой банк-эмитент (АО «Тинкофф Банк»). Ответчик, введя его в заблуждение относительно благонадежности ММСИС, провел платежи в адрес торговой точки посредством системы Mastercard, а после совершения платежей, когда он обратился за процедурой возмещения chargeback, ответчик отказал истцу в названной процедуре, пояснив, что из банковских выписок следует, что истец оплачивал услуги платежного сервиса Dengionline, а не ММСИС.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму имущественных потерь (вреда, убытка) в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от 17.01.2017, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО «Мастеркард», ООО «КФЦ Процессинг», ООО «Деньги-онлайн».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях. 

Представители ответчика АО «Тинькофф Банк», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мастеркард», в судебное заседании не явились, извещены надлежаще, представили отзывы на исковое заявление, в которых просят рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО «КФЦ Процессинг», ООО «Деньги-онлайн» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. 

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор расчетной карты № от 27.04.2011, в соответствии с которым истцу выпущена расчетная карта международной платежной системы Mastercard №. Кроме того, между истцом и банком заключен договор кредитной карты № от 25.05.2011 и истцу выпущена кредитная карта № с лимитом задолженности. 

Текущий лимит задолженности по кредитной карте составляет 133 999,25 руб.. 

В период с 21.04.2014 по 22.04.2014 ФИО1 были совершены несколько операций по оплате финансовых услуг компании Игл Гросс (ММСИС), а именно: 21.04.2014 на сумму 50 000 руб., 21.04.2014 на сумму 50 000 руб., 22.04.2014 на сумму 49 000 руб., 22.04.2014 на сумму 51 000 руб.. 

Всего 4 операции по оплате финансовых услуг на общую сумму 200 000 руб.. 

Для осуществления приема платежей с карт Игл Гросс (ММСИС) заключило договор с процессинговой компанией Dengionline, осуществляющей техническое взаимодействие, выраженное в обмене электронными сообщениями между банком получателем платежа и банком плательщика (процессинговая компания денег плательщика на свои счета не получает). Тем не менее, перечислив денежные средства конечному получателю, финансовых услуг от ММСИС истец не получил. ММСИС прекратила свою деятельность в конце 2014 года.

Совершая платеж с помощью карты Mastercard, истец рассчитывал, что в случае не предоставления услуг получателем денежных средств он сможет обратиться за услугой по возвратному платежу (процедура chargeback) в свой банк-эмитент (АО «Тинкофф Банк»).

Обратившись 28.10.2014 в контактный центр АО «Тинькофф Банк» с заявлением об оспаривании совершенных расходных операций на общую сумму 200 000 руб., истцу было отказано в обратном начислении денежных средств по причине того, что из банковских выписок следует, что истец оплачивал услуги платежного сервиса Dengionline, а не ММСИС.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ссылаясь на то, что ММСИС взятые на себя обязательства по оплате финансовых услуг не выполнил, данные услуги оплачены истцом в полном объеме, ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) за разъяснением сложившейся ситуации и возможностью провести процедуру «chargeback» (отзыв платежа).

Банк ВТБ 24 (ПАО) в ответе на обращение истца сослался на то, что с ФИО1 в отношениях по обозначенным операциям не состоит, раскрывать данные по платежам не имеет оснований ввиду банковской тайны. Все отношения по переводу формируются через банк-эмитент – Тинькофф банк. 

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3 ст. 845 ГК РФ).

Банк, выпустивший карту Mastercard, автоматически принимает Международные правила платежных систем. Следовательно, в случае спорной транзакции банк-эмитент обязан принять к рассмотрению заявление держателя карты на чарджбэк по международным правилам и, в случае признания операции спорной, передать запрос в МПС.

Так, в п.22.4 Правил платежной системы Mastercard предусмотрено, что держатель карты имеет право оспаривания отдельных операций. Участники могут использовать эту систему для обратного начисления средств по операциям, если определено основание для обратного начисления средств, или, если обратное начисление средств недоступно, могут попытаться взыскать возмещение убытков, причиненных нарушением правил другим участником, подав ходатайство о возбуждении дела о несоблюдении правил.

В правилах платежной системы Mastercard возвратный платеж (чарджбэк) представляет собой процедуру опротестования покупателем транзакции и принудительного возврата средств на его счет, в случае наличия весомых доказательств незаконности, ошибочности или недействительности операции. 

В соответствии с процедурой возврата платежа по спорным операциям (чарджбек) клиент - физическое лицо обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес международной платежной системы Mastercard, которое в свою очередь направляется через банк - эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка - эквайера. При этом правилами не предусмотрено право обжалования банком-эмитентом принятого решения торгово-сервисного предприятия.

Таким образом, чарджбэк – это не услуга, которую обязан предоставлять банк. Это одна из процедур, регламентированных МПС, которая дает возможность участникам МПС (эмитентам и эквайерам) управлять своими рисками. Как следует из материалов дела, у истца, как у держателя карты платежной системы Mastercard заключен договор с эмитентом карты (банком), в рамках которого и проходит оказание клиенту банковских услуг. Однако клиенты банка не заключают договоры непосредственно с МПС, соответственно, участником МПС клиенты банка не являются. Раздел «А» Правил платежной системы Mastercard в России устанавливает, что Правила не создают каких-либо прав или обязательств для держателей карт, то есть они не регулируют отношения, возникающие или существующие между банками и физическими лицами.

В связи с этим, истец необоснованно заявляет о том, что банк не исполняет какие-либо условия МПС и нарушает правила МПС.

Инициирование операции опротестования (чарджбэк) является правом, а не обязанностью банка. Банк самостоятельно принимает решение о таком инициировании, взвешивая свою позицию и издержки по участию в этой процедуре. 

Банк не обязан направлять каждый запрос клиента в МПС согласно процедуре чарджбэк, это его право, а не обязанность. Банк лишь обязан принять заявление клиента и в случае, если определено основание для обратного начисления средств, то есть в случае признания операции спорной, направить запрос в МПС.

Кроме того, суд учитывает, что операции, произведенные истцом, связаны с инвестированием денежных средств, которое в дальнейшем может обесцениться. Исходя из чего, принимая во внимание позицию представителей Mastercard в России, операции, связанные с инвестициями, не подлежат оспариванию по процедуре чарджбэк.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуга перевода денежных средств ответчиком была оказана надлежащим образом и в полном объеме, что согласно правилам международной платежной системы Mastercard и ст. 5, 7 Федерального закона от 27.04.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» не имеет оснований для возврата.

Суд установил, что согласно представленным материалам дела ответчик осуществил все необходимые операции, предусмотренные правилами системы Mastercard. 

Согласно п.1.25 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Исковое заявление и приложенные документы доказательств нарушения прав истца ответчиком не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Банк» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Бахарева 

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2017