Дело № 2-1772/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ОАО «Вологодавтодор», АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 30430 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы: на проживание – 2300 рублей, на оплату услуг эвакуатора – 2000 рублей, на проведение оценки – 2000 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей, на оплату услуг представителя – 10000 рублей, на оплату государственной пошлины – 2801 рубль 92 копейки, мотивируя тем, что в результате ДТП 22.02.2016, принадлежащему ФИО2 автомобилю Citroen DS 5, г.р.з. №, причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дорог. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 30430 рублей 53 копейки. Для транспортировки автомобиля с места ДТП использован эвакуатор. На претензию о добровольном возмещении ущерба, ответчики ответили отказом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснил, что в связи с ДТП истцу причинен вред здоровью, выражающийся в нравственных страданиях, поскольку, истец переживал, испытал волнение.

Представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что расходы на эвакуатор не подтверждены, факт причинения морального вреда не доказан, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, также не представлено доказательств необходимости несения расходов на проживание в гостинице, кроме того, истец должен был избрать скорость для движения с учетом погодных условий, в результате чего имел бы реальную возможность избежать ДТП.

Представитель ответчика ОАО «Вологодавтодор» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в произошедшем ДТП виноват истец в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, расходы на услуги эвакуатора и факт причинения морального вреда не доказаны, расходы на оплату юридических услуг завышены. 

Представитель ответчика АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог», третье лицо ФИО6, представители третьих лиц Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что Постановлением Губернатора Вологодской области № 615 от 19.11.2012 от Департамента дорожного хозяйства и транспорта области казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» с 29.12.2012 переданы полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, предусмотренные действующим законодательством, с учетом положений ст. ст. 6, 12 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» являясь владельцем автомобильных дорог, должно осуществлять деятельность по содержанию автомобильных дорог, а именно обеспечивать соответствие содержания дорог установленным стандартам, правилам и техническим нормам как лично, так и с привлечением сторонних организаций путем заключения гражданско-правовых договоров, таким образом, является надлежащим ответчиком по делу. При этом наличие государственного контракта № 1-55 от 30.06.2015, в соответствии с которым на ОАО «Вологодавтодор» возложена обязанность по содержанию вышеуказанного участка автомобильной дороги, которая в свою очередь в соответствии с договором на выполнение работ субподрядными организациями №1-55/1 от 01.09.2015 осуществляется АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог», выполняющее в качестве субподрядчика полный комплекс работ по содержанию указанного участка автомобильной дороги, не имеет правового значения для дела, при этом суд учитывает, что при удовлетворении требований истца, казенное учреждение не лишено права обратиться к подрядной организации с иском о взыскании убытков в порядке регресса. 

В соответствии с пунктом Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93», утверждённым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, устанавливающего перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, являющегося обязательным, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Вместе с тем, согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что 22.02.2016 в 18 часов 40 минут в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии на 52 км+900 м автодороги Тотьма-Нюксеница причинены механические повреждения транспортному средству Citroen DS 5, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2. 

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.02.2016 подтверждается наличие по указанному адресу недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде ямы длиной - 1 м, шириной - 1,1 м, глубиной - 13 см. 

Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, суд, учитывая, что наличие ямы на проезжей части явилось причиной ДТП, вместе с тем, при соблюдении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», при должной степени заботливости и осмотрительности, у водителя имелась возможность своевременно обнаружить, имеющиеся на проезжей части недостатки, и, применив торможение вплоть до полной остановки, снизить вероятность возникновения ДТП, суд полагает возможным распределить степень вины в равных долях между ФИО2 и казенным учреждением Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» - 50 %.

Определением Вологодского городского суда от 07.02.2017 по делу назначалась экспертиза, согласно заключению № от 17.02.2017 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учётом износа, повреждённого в результате ДТП от 22.02.2016, составляет 30123 рубля, без учета износа 38418 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах исковых требований, выйти за пределы которых не вправе.

Таким образом, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме с лица виновного в причинении ущерба, вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 30430 рублей, при этом судом установлена равная вина истца и ответчика, суд полагает правомерным взыскать с Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 15215 рублей 27 копеек.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке размера причинённого ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 608 рублей 60 копеек.

Кроме того, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела определением суда назначалась экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России, заключение по результатам которой принято судом за основу при вынесении решения по делу, учитывая, что стоимость проведения данной экспертизы составила 7490 рублей, указанные расходы в равных долях подлежат взысканию с ФИО2 и Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области». 

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание объем исковых требований, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем на участие в судебных разбирательствах и подготовку документов, результат рассмотрения дела, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, и, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

При этом, в отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг эвакуатора, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Отсутствуют основания и для взыскания расходов на проживание в гостинице в размере 2300 рублей, поскольку, объективными данными, в том числе административным материалом по факту ДТП от 22.02.2016, не подтверждено наличие в автомобиле в момент указанного происшествия иных лиц кроме истца, также не представлено доказательств необходимости остановки в гостинице и невозможности возвращения домой, либо в пункт назначения, при этом суд учитывает, что представленными ИП ФИО1 по запросу суда документами, бронирование и оплата гостиничных услуг осуществлялась ФИО6, при этом сведений о проживании гостинице в указанное время истца и его детей документы не содержат.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, при этом каких-либо телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия истец не получил, за медицинской помощью в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Причинение автомобилю истца технических повреждений основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку подлинник доверенности истцом в суд не представлен, имеющаяся в материалах дела копия указанного документа, из содержания которой не следует, что доверенность выдана на представление интересов истица по настоящему спору, не может быть принята в качестве допустимого доказательства несения расходов по ее оформлению для защиты интересов по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 15215 рублей 27 копеек, расходы: на оценку - 1000 рублей, на оплату государственной пошлины - 608 рублей 60 копеек, на оплату юридических услуг – 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

В иске к ОАО «Вологодавтодор», АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» отказать.

Взыскать с Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 3745 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 3745 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2017 года