Дело №2-961/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в состав:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Замниборщ Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив кредитные средства на лицевой счет ответчика. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> LADA LARGUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № 

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО (ранее ОАО) «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». 

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рубля – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рубля – задолженность по процентам.

На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рубля – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рубля – задолженность по процентам, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 

<

данные изъяты> LARGUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой – 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2 В связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представили. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из нормы части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графика платежей 

<

данные изъяты>

Кредит предоставлялся для приобретения транспортного средства - автомобиля LADA 

<

данные изъяты> LARGUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении приобретаемого автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 передал истцу в залог автомобиль LADA 

<

данные изъяты> LARGUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №

Материалами дела подтверждается получение заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года суммы кредита в вышеуказанном размере.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовался кредитными средства, приобрел автомобиль LADA 

<

данные изъяты> LARGUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты>

В период действия договора ПАО (ранее ОАО) «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита. Согласно выписки по счету 

<

данные изъяты> последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ответчик прекратил исполнение кредитного обязательства.

Таким образом, ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, предусматривающие ежемесячное погашение кредита.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых

<

данные изъяты> рубля – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рубля – задолженность по процентам.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд соглашается с ним и принимает за основу при вынесении решения по делу, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора и периодом просрочки. Сумма задолженности ФИО1 не оспаривалась, доказательств погашения задолженности согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с вышеизложенным, задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по вышеприведенному кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ФИО1 передал банку в залог приобретаемое транспортное средство – автомобиль LADA 

<

данные изъяты> LARGUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № 

Ответчик в нарушение условий договора произвел отчуждение заложенного имущества без согласия банка. 

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части первой статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Кредитным договором (п.7.1) предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, убытков и издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В кредитном договоре указано на право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (п.7.2.1).

Таким образом, для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия кредитного договора заемщик ФИО1 без согласия банка продал спорный автомобиль, являющийся предметом залога.

С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2, что подтверждается карточкой учета 

<

данные изъяты>

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В п.2.2.7 договора залога указано, что заемщик обязуется не отчуждать заложенное имущество без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Таким образом, ФИО1 не имел право отчуждать предмет залога без согласия банка - ОАО «Первобанк».

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По смыслу данных норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенного имущества право залога следует за имуществом, а у приобретшего его лица возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку факт неисполнения заемщиком ФИО1 обеспеченного залогом кредитного обязательства установлен в судебном заседании, а переход права собственности на спорный автомобиль ФИО2 не отменяет действие залога, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В качестве начальной продажной стоимости указанного автомобиля истец просит установить цену в размере залоговой стоимости, определенной сторонами при заключении договора залога 

<

данные изъяты>

Предложенная истцом начальная продажная цена ни ответчиком, ни третьим лицом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, доказательств иной стоимости не представлено.

На основании вышеизложенного, суд устанавливает начальную продажную цену в заявленном истцом размере - 

<

данные изъяты> рублей, поскольку возражений в данной части не поступило, доказательств иной стоимости залогового имущества материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> В связи с удовлетворением исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 583457,99 рублей, из которых: 432814,52 рубля – задолженность по основному долгу, 150643,47 рубля – задолженность по процентам, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9034,58 рубля, всего 592492 (пятьсот девяносто две тысячи четыреста девяносто два) рубля 57 копеек.

Обратить взыскание денежной суммы в размере 592492 рубля 57 копеек на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> LADA LARGUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Р.А.Солдаткова.