Дело № 10-1/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Рудня 6 июля 2020 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина, 

при секретаре Глуховской Ю.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Руднянского района Волгоградской области Скрипкина Р.С., 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Харченко С.А. предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся 

<

адрес>, гражданин России, русский, образование основное общее, в браке не состоящий, не военнообязанный, регистрации по месту жительства и пребывания не имеющий, постоянно проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден, по ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ, мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи, судебного участка № 46 Волгоградской области ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> минут, в 

<

адрес>, в общественном месте, возле магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, умышленно, публично, в присутствии посторонних лиц оскорбил грубой нецензурной бранью находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и пресекающего его противоправные действия представителя власти - находящегося в форменном обмундировании участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по Руднянскому району капитана полиции Г., чем унизил его честь, достоинство и авторитет как представителя власти.

Мировым судьей постановлен указанный выше приговор. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор отменить, его оправдать, так как ввиду отсутствия у него места постоянного проживания, не может исполнять наказание в виде исправительных работ. Кроме того, считает себя невиновным, дело сфабрикованным. Считает, что страдая психическим расстройством, мог находиться в невменяемом состоянии.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, собственноручно получив почтовое уведомление, об участии в судебном заседании не ходатайствовал.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, суд вправе провести судебное заседание в отсутствие осужденного, при наличии указанных выше оснований.

Защитник осужденного адвокат Харченко С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор. 

Государственный обвинитель Скрипкин Р.С. не согласен с доводами апелляционной жалобы, поскольку приговор является законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. 

Постановляя приговор, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон, не нарушив уголовно-процессуальный, а выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, подтверждены соответствующими доказательствами, которым дана правильная оценка.

Согласно доводам жалобы, ФИО1 полагает дело сфабрикованным, наказание не справедливым, однако данные доводы ничем не подтверждены.

Приговор постановлен на основании исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, а так же опровергающих их показаниях свидетелей, письменных доказательствах.

Оценивая показания подсудимого, свидетелей, суд первой инстанции правильно признал доводы о невиновности ФИО1 несостоятельными, учитывая их противоречие доказательствам, подтверждающим его вину, так же исследованных судом.

Так, потерпевший Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области, находился на дежурстве в форменном обмундировании. Поступило сообщение о том, что возле магазина 

<

данные изъяты> находится ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к магазину Магнит, он увидел, что на крыльце магазина в полулежащем состоянии с признаками алкогольного опьянения находится ФИО1. Он, с целью пресечения административного правонарушения попросил ФИО1 сесть в его служебный автомобиль, но ФИО1 стал вести себя агрессивно, выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять. Он делал ФИО1 неоднократные замечания, просил успокоиться, но ФИО1 продолжал оскорблять его как сотрудника полиции нецензурной бранью в присутствии посторонних людей.

Свидетель Р., - оперативный дежурный в дежурной части ОМВД России по Руднянскому району подтвердил получение информации от Г. о том, что ФИО1 публично оскорбил его около магазина «Магнит».

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетель П. подтвердил, что подсудимый оскорблял сотрудника полиции Г. нецензурной бранью. При этом присутствовал он, а так же продавцы магазина 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетелей М., П.Н. – продавцов магазина 

<

данные изъяты> которые так же подтвердили факт оскорбления ФИО1 сотрудника полиции Г. нецензурными словами, унижающими его честь и достоинство как сотрудника полиции. Г. пытался успокоить ФИО1, несколько раз предупреждал последнего о том, что он находится при исполнении своих служебных обязанностей, но ФИО1 продолжал его оскорблять в их присутствии.

Суд дал оценку показаниям свидетелей, признав их достоверными, исходя из того, что они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, а именно:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Руднянскому району от ДД.ММ.ГГГГ, об оскорблении Г.;

- копией выписки из приказа врио. начальника ОМВД России по Руднянскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой капитан внутренней службы Г. (№) с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области;

- копий выписки из приказа начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, о присвоении Г. специального звания капитан полиции; 

- копией служебного удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которому капитан полиции Г. является участковым уполномоченным полиции;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участковый уполномоченный полиции Г. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей;

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции Г. находился на службе при исполнении своих служебных обязанностей;

- выпиской из ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», копиями должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области, согласно которым УУП ОУУП и ПДН Г. обязан выявлять и пресекать преступления, обеспечивать охрану общественного порядка на территории административного участка;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к магазину 

<

данные изъяты> по адресу: р.

<

адрес>, где было совершено преступление.

Всем указанным выше доказательствам судом дана оценка с точки зрения их относимости и допустимости , на основании чего суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, то есть в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, использовании заведомо подложного документа и квалифицировал деяние подсудимого по данной статье УК РФ.

При этом доводы ФИО1 относительно его невиновности ввиду того, что он находился в невменяемом состоянии, поскольку страдает психиатрическим заболеванием, суд признает несостоятельными.

Как указано в заключении эксперта (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Обнаруживает 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> шифр по МКБ-10). При этом, указанные расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства при отсутствии временного психического расстройства психотического уровня, так как он находился вне помраченного сознания без дезориентации в месте, времени, лицах, ситуации, у него отсутствовали отчетливые нарушения восприятия происходящего вокруг, отсутствовали признаки бессвязного мышления с разорванностью речевой продукции, что позволяло ему поддерживать с окружающими произвольный, содержательный, смысловой, словесный контакт без признаков эмоций страха, без проявлений бреда, галлюцинаций и что в целом позволяло совершать ему целенаправленные действия и произвольные поступки с учетом ситуативных обстоятельств, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

Признавая данное заключение экспертов обоснованным, суд исходил из того, что проведено компетентными лицами, с большим стажем экспертной работы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов мотивированны и научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их личная заинтересованность в исходе дела не установлена.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление подсудимый ФИО1 совершил с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления опасных последствий. Мотивом совершения данного преступления явилось возникшее у ФИО1 личное неприязненное отношение к УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Руднянскому району Г., как представителю власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

При этом, в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, коим признано наличие психического расстройства, влияния назначенного наказания на его исправление.

В соответствие с ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учел при назначении наказания наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Непризнание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно мотивировано.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1, назначив наказание в виде обязательных работ.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.

При этом суд исследовал личность подсудимого на предмет отсутствия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей ограничения назначения наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступлением, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 об отмене приговора и вынесения оправдательного приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Лемешкин