Дело №10-5/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хольшева А.Н., 

прокурора Сидоровой Т.А.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Пахомовой Т.П.,

при ведении протокола секретарем Абрамовой О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мировой судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым 

ФИО1,родившийсяхх.хх.хх г. в ...., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

· .... 

· .... 

· .... 

· .... 

· .... 

осужден хх.хх.хх г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с хх.хх.хх г..

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пахомовой Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сидоровой Т.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором суда, постановленном в особом порядке, признан виновным в том, что в период с .... часов хх.хх.хх г. до 3 часов хх.хх.хх г. .... похитил принадлежащую Потерпевший №1 .... стоимостью 4000 рублей из кухни .... в .... РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом нарушены его права: во время судебного заседания он находился в неадекватном состоянии, ему не был предъявлен обвинительный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет 1000 рублей, в связи с чем, в его деянии отсутствует состав преступления, оно являются административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.27 КоАП РФ. Кроме того полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, не признано таковым добровольное возмещение ущерба, в связи с чем считает, что при назначении наказания могли быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает на неточности, содержащиеся в резолютивной части приговора, касающиеся примененного принципа сложения наказаний.

Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания.

На апелляционную жалобу поступили возражения потерпевшего Потерпевший №1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены. В связи с чем приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть .... хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 являются необоснованными. 

Как следует из материалов уголовного дела, судебное заседание хх.хх.хх г. было отложено по ходатайству подсудимого в связи с плохим самочувствием. хх.хх.хх г. ФИО1 на состояние здоровья не жаловался, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копия обвинительного акта была вручена обвиняемому хх.хх.хх г., о чем в материалах дела имеется расписка (№).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судьи, по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественно опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, при наличии рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ судья правомерно не усмотрел. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд посчитал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения ущерба, поскольку похищенная .... была выдана ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела (т. №), в связи с чем суд считает необходимым изменить приговор, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба и снизить наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Окончательное наказание определено по правилам ч. 1 и ч.5 ст. 70 УК РФ обоснованно. Суд правильно присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по последнему приговору, штраф.

Ошибочное указание в резолютивной части приговора на наличие совокупности преступлений, а не приговоров не свидетельствует о неправильном назначении окончательного наказания. 

Отбывание ФИО1 наказания определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В резолютивной части приговора предусматривающего штраф как меру наказания судом должны быть указаны реквизиты по которым штраф должен быть оплачен.

Таким образом, согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК от хх.хх.хх г. изменить:

Признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба.

Назначить наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком .... суток. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев 9 суток в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Судебный штраф подлежит оплате:

Банк получателя отделение - НБ Республика Карелия, БИК 048602001,

Получатель: ИНН 

<

***>, КПП 100101001 УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия),

Счет № 40101810600000010006

КБК 18811621010016000140,

ОКТМО 86701000

Назначение платежа: уголовный штраф

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья А.Н. Хольшев