Дело № 1-6/2018 (11701330006015124)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кирс 21 декабря 2017 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Частиковой О.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Пестова В.И.,

потерпевшего В..,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Федорова О.В., представившего удостоверение № 851 от 10.11.2015 года и ордер № 53 от 20.12.2017 года,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в помещении Верхнекамского районного суда г. Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, ограниченно годного к военной службе, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

23.04.2012 года Верхнекамским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год; освобожден 17.01.2014 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, снят с учета УИИ Верхнекамского района Кировской области 18.02.2015 года по отбытию срока наказания в виде ограничения свободы;

20.08.2015 года Верхнекамским районным судом Кировской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22.12.2016 года по отбытию срока наказания;

осужден 07.08.2017 года (с изменениями от 04.10.2017 года) мировым судьей судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139, ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден 25.10.2017 года Верхнекамским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу задержан не был, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

В один из дней в период с 16 часов 00 минут 28 апреля 2017 года до 08 часов 00 минут 02 мая 2017 года, в вечернее время, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в пос. Лесной Верхнекамского района Кировской области, решил совершить хищение имущества из учебного здания ФКП образовательное учреждение № 182 ФСИН России по Кировской области. 

С этой целью ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности в один из дней в период с 16 часов 00 минут 28 апреля 2017 года до 08 часов 00 минут 02 мая 2017 года, в вечернее время подошёл к учебному зданию ФКП образовательное учреждение № 182 ФСИН России по Кировской области, расположенному на расстоянии 90 метров от дома № 12 по улице Школьная пос. Лесной Верхнекамского района Кировской области, где руками сорвал металлическую решётку с окна и выставил наружную оконную раму на первом этаже указанного здания, после чего незаконно проник внутрь. Где при помощи найденного в здании металлического прута взломал запирающее устройство входной двери комнаты-склада, откуда тайно похитил электродвигатель АИР 80А2, набор гаечных ключей, принадлежащих ФКП ОУ № 182 ФСИН России по Кировской области, ценности не представляющие. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, поднялся на второй этаж указанного здания, где имеющимся у него металлическим прутом взломал запирающее устройство входной двери служебного кабинета, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФКП ОУ № 182 ФСИН России, ценности для данной организации не представляющее: DVD-проигрыватель Panasoniс MP-S295EE-S, два рулона скотча, два пульта дистанционного управления, две компьютерных мыши, канцелярский нож, канцелярские ножницы, ключи на связке с металлической цепочкой, рулон бинта, рулон туалетной бумаги, два провода от компьютера. Кроме того, также из служебного кабинета похитил: жидкокристаллический монитор марки «SAMSUNG» стоимостью 1000 рублей, сетевой фильтр (удлинитель) на три розетки стоимостью 300 рублей, часы электронные китайского производства стоимостью 400 рублей, принадлежащие В. 

После совершения хищения ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему В. материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей. 

Он же, ФИО1, в один из дней начала августа 2017 года во второй половине дня, точная дата и время следствием не установлены, находясь у себя в квартире по адресу: 

<

адрес> решил совершить хищение имущества из квартиры К.3

С этой целью ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, в один из дней начала августа 2017 года во второй половине дня, подошёл к квартире К.3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где из тумбочки, находящейся на лестничной площадке указанной квартиры взял ключ и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь и незаконно проник внутрь, где из комнаты тайно похитил ноутбук LENOVO G-585 c зарядным устройством стоимостью 13000 рублей, сумку для переноса ноутбука стоимостью 400 рублей, кабель HD длиной 2,5 метра стоимостью 300 рублей, модем мобильного оператора МТС стоимостью 1500 рублей со вставленной в него сим-картой (ценности для потерпевшей не представляющей), принадлежащие К.3

Совершив хищение, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями К.3 материальный ущерб на общую сумму 15200 рублей, являющийся для потерпевшей значительным в силу её материального положения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 на л.д. 114-117 т. № 1, данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в период с 28.04.2017 года до 02.05.2017 года в вечернее время он пришел на территорию ремонтных мастерских для того, чтобы найти и продать бесхозное железо, ничего найти не сумел. Проходя мимо здания ФКП ОУ №182 ФСИН, он решил похитить находящееся там имущество, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он с одного из окон сорвал металлическую решетку и проник внутрь помещения, где нашёл металлический прут и с его помощью взломал несколько дверей, в одном из кабинетов похитил монитор от компьютера, обрезав соединительный кабель ножом, также похитил электрические часы, сетевой фильтр, сложил вещи в мешок, который нашел в кабинете. Мешок спрятал в горелый дом, расположенный за зданием ФКП ОУ № 182 ФСИН и ушёл домой. Спустя 4 дня вернулся в горелый дом, взял монитор и отдал на хранение жителю п. Лесной К.2 

Из показаний подсудимого ФИО1 на л.д. 174-176 т. № 1, данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что К.1 он отдал на хранение только компьютерный монитор марки SAMSUNG, куда дел сетевой фильтр не помнит. 

Из показаний подсудимого ФИО1 на л.д. 170-172 т. № 1, данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в начале августа 2017 года он решил сходить домой к своему знакомому К.4, чтобы забрать свою куртку, которую оставил у него в квартире. Квартира была закрыта, он знал, где находится ключ от квартиры, открыл квартиру и стал искать свою курточку. В шкафу увидел ноутбук LENOVO и решил похитить его. Положил ноутбук и зарядное устройство в сумку для ноутбука, вышел из квартиры, ключ вернул на место. Дома спрятал ноутбук в туалете между оконными рамами. 

Из показаний подсудимого ФИО1 на л.д. 174-176 т. № 1, данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в квартиру К.4 он изначально пошёл с целью насолить ему, то есть похитить у него из квартиры какое-либо имущество. Допускает, что в сумке для ноутбука находились ещё какие-то вещи, кроме ноутбука и зарядного устройства к нему, какие именно и куда они могли деться сказать не может, так как не помнит. Обе кражи он совершил трезвым. 

Из показаний подсудимого ФИО1 на л.д. 12-16 т. № 2, данных им в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в конце апреля начале мая 2017 года в вечернее время с целью найти бесхозное железо он пришел на территорию центральных ремонтных мастерских, ничего найти не сумел. Проходя мимо учебного здания ФКП ОУ № 182 ФСИН, он решил проникнуть в него и похитить оттуда какое-либо имущество. После этого убедившись, что никого нет, подошел к одному из окон данного здания, руками сорвал с него металлическую решетку, проник внутрь здания. В помещении обнаружил кусок металлической арматуры, при помощи которого взломал дверь, ведущую из класса в коридор. На втором этаже взломал входную дверь, обшитую металлическим листом, похитил компьютерный монитор на подставке, обрезав соединительный кабель, электрические часы, сетевой фильтр на три розетки. Нашел мешок, куда сложил похищенные вещи, после чего вылез через то же окно, мешок с похищенными вещами спрятал в горелом доме, расположенном за зданием, ушёл домой. Спустя 4 дня монитор забрал и отнёс его для хранения К.1 Куда дел сетевой фильтр и электронные часы сказать не может, так как не помнит. Ранее в своих допросах в качестве подозреваемого пояснял, что отдал К.1 и сетевой фильтр, но это не так, просто забыл, какие именно вещи оставлял у К.2 дома. 

В начале августа 2017 года он решил похитить из квартиры своего знакомого К.4 какое-либо имущество, знал, где К.4 хранит ключ от квартиры. В период с 15 до 16 часов он пришёл к нему домой, где убедившись, что в квартире никого нет, взяв из тумбочки, стоящей на квартирной площадке, ключ от квартиры, зашёл в неё, стал искать какое-либо подходящее имущество, увидел в шкафу ноутбук LENOVO, положил его в сумку для ноутбука, туда же положил зарядное устройство и вышел из квартиры, ключ положил на место. Придя домой, спрятал ноутбук в туалете между оконными рамами. Допускает, что в сумке для ноутбука, кроме ноутбука и зарядного устройства к нему, находились ещё какие-то вещи. Обе кражи он совершил в трезвом виде, так как в указанное выше время спиртное не употреблял. 

Из показаний подсудимого ФИО1 на л.д. 118-123 т. № 1, данных в ходе проверки показаний на месте и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что подозреваемый ФИО1, подойдя к зданию ФКП ОУ № 182 ФСИН России Кировской области, пояснил, что из данного здания в период с 28.04.2017 года по 02.05.2017 года он совершил кражу имущества, показал, как проник в здание, двери, которые взломал при помощи металлического прута, откуда похитил имущество, показал сгоревший дом недалеко от здания ФКП, где спрятал похищенное имущество.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания подтверждает, давал их добровольно, давления на него никто не оказывал. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим, заявленные исковые требования признает в полном объеме.

Выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшего В., свидетеля П., огласив показания неявившихся потерпевшей К.3, свидетелей К.2 и К.4, изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения преступлений и виновность в их совершении подсудимым доказанным. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 2 мая 2017 года он пришел в училище ФСИН России по Кировской области, где работает преподавателем, зашел в здание, там уже были сотрудники училища, сказали ему, чтобы проверил свой кабинет, так как было совершено проникновение. Он увидел, что дверь в его кабинет взломана, были похищены принадлежащие ему вещи: монитор, который оценивает в 1000 рублей, сетевой фильтр, который оценивает в 300 рублей, и часы, которые оценивает в 400 рублей. Потом приехали сотрудники полиции, взяли объяснения. Из похищенного ему возвращен только монитор, поэтому заявленный гражданский иск поддерживает на сумму 700 рублей – за часы и сетевой фильтр.

Свидетель П., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает мастером в ФКПОУ образовательное учреждение ФСИН России по Кировской области, 2 мая 2017 года утром пришел на работу, открыл замок ключом, увидел, что в помещении училища взломаны двери, сообщил об этом директору. Когда приехал директор, завуч, то обнаружили, что взломано несколько дверей, похищены двигатель, монитор, приставка.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., данных им в ходе следствия на л.д. 195-196 т. № 1 следует, что 02 мая 2017 года пришел на работу первым, войдя в здание училища, увидел, что двери на первом этаже взломаны, он сообщил об этом директору. Когда пришел директор, то обнаружили, что на втором этаже также были взломаны двери, после чего установили, что из кабинета преподавателя В. пропал его компьютерный монитор. Впоследствии от директора узнал, что кражу имущества совершил ФИО1

После оглашения показаний свидетель П. пояснил, что оглашенные показания он подтверждает, давал их добровольно.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.2, данных им в ходе следствия на л.д. 178-181 т. № 1, следует, что летом 2017 года, точное время не помнит, к нему домой пришёл житель пос. Лесной ФИО1, который принёс с собой компьютерный монитор марки Samsung в пакете, пояснил, что хочет оставить монитор у него дома, так как в данный момент направляется домой и не хочет таскать его с собой. Он согласился, после чего ФИО1 ушёл. Через некоторое время он встретил ФИО1, тот попросил его продать монитор. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.2, данных им в ходе следствия на л.д. 182-183 т. № 1, следует, что он подтвердил ранее данные показания, а также пояснил, что после 10.10.2017 года ему позвонили из полиции и спросили, хранится ли у него дома компьютерный монитор, он сказал, что да и что его принёс и оставил на временное хранение ФИО1 Его попросили принести монитор в полицию, что он и сделал. О том, что монитор он украл, ФИО1 ему не говорил, сам он об этом не знал, сетевой фильтр ФИО1 ему не приносил.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Ф. на имя начальника ОМВД России по Верхнекамскому району, в котором он просит оказать помощь в поиске имущества: видеопроектора, DVD-плеера, электродвигателя и монитора от компьютера, которые были похищены из здания ФКП Общеобразовательного училища № 182 в период с 17 часов 28.04.2017 года по 08 часов 02.05.2017 года (л.д. 25 т. № 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2017 года, согласно которого с участием Ф. было осмотрено здание ЦРММ ФКПОУ № 182 ФСИН России, расположенное на восточной окраине п. Лесной, в ходе осмотра установлено, что на одном из окон сорвана решетка и одна створка, лежат на земле, окно открыто и имеется свободный доступ внутрь помещения; на нескольких дверях запирающие устройства и замки сломаны; с места происшествия изъяты топор, коловорот, металлический прут (л.д. 27-28 т. № 1), к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 29-35 т. № 1);

- справкой об остаточной стоимости похищенного принадлежащего ФКП ОУ № 182 оборудования - составляет 0,00 рублей; также похищен жидко-кристаллический монитор компьютера преподавателя В. (л.д. 60 т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2017 года, в ходе которого был осмотрен участок местности на окраине восточной стороны п. Лесной на расстоянии 60 метров восточнее от здания училища, на данном участке расположен разрушенный деревянный дом, на месте бывшего расположения входной двери лежит электродвигатель АИР серийный номер Y4041235, рядом в пакете обнаружен DVD-плеер PANASONIC МР-S 295EE-S, два дистанционных пульта управления с надписями AKIRA и PANASONIC, две компьютерные мыши GENIUS, два рулона скотча, канцелярский нож и ножницы, ключи на связке с цепочкой, рулон бинта, рулон туалетной бумаги, силовые провода для компьютера; указанные предметы с места происшествия изъяты (л.д. 61-63 т. № 1); к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 64-66 т. № 1);

- протоколом выемки от 11.10.2017 года, согласно которого в ПП «Лесной» К.2 добровольно выдал компьютерный монитор марки Samsung, переданный ему ФИО1 (л.д. 186-187 т. № 1);

- протоколом осмотра предметов от 07.11.2017 года, в ходе которого был осмотрен компьютерный монитор марки Samsung, изъятый 11.10.2017 года в ПП «Лесной» у К.2 (л.д. 188 т. № 1);

- справкой магазина «Бытовая техника» ИП М. о том, что по состоянию на 01.05.2017 года стоимость электронных часов составляла 450 рублей, стоимость сетевого фильтра на 3 розетки составляла 350 рублей (л.д. 23 т. № 2);

- справкой магазина «Эксперт» ИП Д. о том, что по состоянию на май 2017 года стоимость жидкокристаллического монитора марки Samsung 17` составляет 1300 рублей (л.д. 27 т. № 2).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К.3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, огласить показания, данные ею в ходе предварительного следствия; заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К.3, данных ею в ходе следствия на л.д. 153-155 т. № 1, следует, что проживает со своим сыном, муж живет отдельно от них, в 2013 году они приобрели ноутбук LENOVO за 14000 рублей, сумку для переноски за 600 рулей, кабель HD за 480 рублей и модем фирмы МТС за 2000 рублей с сим-картой, оформленной на её имя. В начале августа 2017 года от сына ей стало известно, что у них из квартиры, где живёт её муж, пропал ноутбук. Она написала заявление в полицию. В настоящее время похищенный ноутбук оценивает в 13000 рублей, сумку для переноски ноутбука в 400 рублей, компьютерная мышь, которая находилась в сумке для ноутбука, ценности для неё не представляет, модем мобильного оператора МТС со вставленной в него сим-картой, которая также ценности для неё не представляет, которые также находились в сумке, оценивает в 1500 рублей, кабель HD оценивает в 300 рублей. Всё вместе в 15200 рублей. Зарядное устройство не оценивает, так как оно покупалось вместе с ноутбуком. Данный ущерб для неё является значительным ввиду того, что в семье работает она одна, зарплата составляет около 13000 рублей, муж нигде не работает, других доходов они не имеют, на иждивении у них находится несовершеннолетний сын. Желает заявить гражданский иск в сумме 1500 рублей, так как всё остальное имущество сотрудниками полиции найдено и будет ей возвращено. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.4, данных им в ходе следствия на л.д. 198-199 т. № 1, следует, что проживает один, жена с сыном проживают отдельно. Когда не ругаются, проживают вместе. В 2013 году они с женой купили ноутбук фирмы LENOVO за 14000 рублей, сумку для переноски за 600 рублей и модем фирмы МТС за 2000 рублей с сим-картой, оформленной на имя жены. В конце июля начале августа 2017 года он приехал из леса, обнаружил, что из квартиры пропал ноутбук, который лежал в шкафу вместе с сумкой, зарядным устройством и мышкой, модем МТС лежал в сумке для ноутбука в боковом кармане. Он решил, что похитить ноутбук мог только ФИО1, который знал, где он хранит ключ от квартиры. Никакой одежды ФИО1 у него в квартире не оставлял. В настоящее время он нигде не работает, жена работает в магазине, и они все живут на её зарплату, других доходов не имеют. 

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением К.3 на имя начальника ОМВД России по Верхнекамскому району, в котором оно просит оказать помощь в розыске неизвестного лица, которое в начале августа 2017 года путем подбора ключа совершило хищение ноутбука Lenovo из 

<

адрес>, ущерб от кражи 14000 рублей, который является значительным (л.д. 132 т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2017 года, в ходе которого произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1, который в явке с повинной указал, что в его квартире находится похищенный им ноутбук, в ходе осмотра санузла под окном обнаружен ноутбук LENOVO G-585, зарядное устройство, кабель HD, мышка и сумка для переноса ноутбука; указанные предметы с места происшествия изъяты (л.д. 140-141 т. № 1), к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 142-145 т. № 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2017 года, в ходе которого произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая К.3, в ходе осмотра присутствующая К.3 пояснила, что из комнаты данной квартиры в августе 2017 года неизвестным лицом путем подбора ключа был похищен ноутбук LENOVO (л.д. 146-147 т. № 1), к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 148-149 т. № 1);

- протоколом осмотра предметов от 07.11.2017 года, в ходе которого был осмотрен ноутбук с зарядным устройством, кабель HD, компьютерная мышь и сумка для переноса ноутбука, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия в квартире ФИО1 (л.д. 188 т. № 1);

- справками магазина «Бытовая техника» ИП М. о том, что стоимость ноутбука LENOVO G585 составляет 16000 рублей, стоимость кабеля HD 2,5 м составляет 400 рублей (л.д. 22 т. № 2, л.д. 24 т. № 2);

- сведениями о стоимости сумки чехла для ноутбука в размере 736,87 рублей (л.д. 25 т. № 2);

- сведениями о стоимости модема мобильного оператора МТС в размере 2600 рублей (л.д. 28 т. № 2).

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 4-5 т. № 2).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она основана на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснована, объективно подтверждается собранными и исследованными по уголовному делу другими доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут 28 апреля 2017 года до 08 часов 00 минут 02 мая 2017 года, действуя из корыстной заинтересованности, сорвал решетку с окна учебного здания ФКП ОУ № 182 ФСИН России по Кировской области, проник внутрь, где при помощи металлического прута взломал двери кабинетов, откуда похитил имущество, принадлежащее ФКП ОУ № 182 ФСИН России по Кировской области и ценности не представляющее, а также имущество В. на общую сумму 1700 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. Действия подсудимого носили прямой умысел, были направлены на завладение чужим имуществом, против воли собственника, никаких прав на имущество потерпевшего В. он не имел. При этом ФИО1 действовал тайно, пользуясь отсутствием посторонних лиц.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку ФИО1 в здание ФКП ОУ № 182 ФСИН России по Кировской области проникал незаконно, сорвав решетку с окна помещения, выставив раму, после чего, взломав металлическим прутом двери, совершил хищение имущества. При этом умысел на совершение кражи возник у него до момента проникновения в помещение, куда подсудимый проник именно с целью хищения имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 в один из дней начала августа 2017 года, действуя из корыстной заинтересованности, при помощи ключа проник в квартиру К.3, откуда похитил тайно похитил принадлежащий потерпевшей ноутбук LENOVO, зарядное устройство, кабель HD, компьютерную мышку и сумку для переноса ноутбука, всего на общую сумму 15200 рублей, имуществом распорядился по своему усмотрению. Действия подсудимого носили прямой умысел, были направлены на завладение чужим имуществом, против воли собственника, никаких прав на имущество потерпевшей К.3 он не имел. При этом ФИО1 действовал тайно, пользуясь отсутствием посторонних лиц.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО1 в квартиру К.3 проникал без разрешения законного владельца квартиры, то есть незаконно. При этом умысел на совершение кражи возник у него до момента проникновения в квартиру, в жилище К.3 подсудимый проник с целью хищения имущества.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», потерпевшей К.3 был причинен ущерб в 15200 рублей, который с учетом материального положения является значительным, так как её муж не работает, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, все проживают на её зарплату, которая составляет в среднем 13000 рублей в месяц, иных источников дохода она не имеет, размер ущерба превышает 5000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно копии паспорта ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства (л.д. 29 т. № 2).

Согласно справки КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 37-38 т. № 2).

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области ФИО1 характеризуется отрицательно: проживает один, не работает, злоупотребляет спиртными напитками в быту, поступали жалобы на его поведение в быту, состоит на учете в ОМВД России по Верхнекамскому району как ранее судимый (л.д. 40 т. № 2).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области ФИО1 характеризовался отрицательно, имел два взыскания, не поощрялся (л.д. 41 т. № 2).

По мнению суда, ФИО1 характеризуется в целом отрицательно. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд по обоим преступлениям признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, выразившиеся в принесении извинения потерпевшим, а также состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>

ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте давал признательные, последовательные и полные показания об обстоятельствах совершения хищений, сообщил о лице, которому передал монитор, и месте нахождения ноутбука, в связи с чем суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

ФИО1 ранее судим 23.04.2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть за тяжкое преступление; 20.08.2015 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть за преступление средней тяжести, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений. По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рецидив в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о состоянии здоровья виновного, 

<

данные изъяты>, личности виновного, который ранее неоднократно судим, вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести и тяжкое, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Именно данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному ФИО1, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. 

Судом не установлено оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ и назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу совершил до вынесения приговора Верхнекамского районного суда Кировской области от 25.10.2017 года, следовательно, при назначении наказания необходимо руководствоваться ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений.

Принимая во внимание личность ФИО1, его материальное положение, конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств у подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения должен быть назначен ФИО1 с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим В. заявлен гражданский иск на сумму 700 рублей в счет погашения материального вреда, причиненного хищением имущества; потерпевшей К.3 заявлен гражданский иск на сумму 1500 рублей в счет погашения материального вреда, причиненного хищением имущества. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ иски подлежат удовлетворению, указанные суммы подлежат взысканию с ФИО1 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 25.10.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок избрать содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 декабря 2017 года.

Зачесть в срок вновь назначенного наказания время отбытого подсудимым наказания по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 25.10.2017 года, то есть с 07 августа 2017 года по 20 декабря 2017 года включительно. 

Исковые требования потерпевшего В. удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу В. в возмещение имущественного ущерба денежные средства в сумме 700 рублей.

Исковые требования потерпевшей К.3 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу К.3 в возмещение имущественного ущерба денежные средства в сумме 1500 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области металлический прут – уничтожить, поручив исполнение приговора в данной части ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области;

- DVD-проигрыватель PANASONIC МР-S295EE-S, электродвигатель АИР 80А2, два рулона скотча, два пульта дистанционного управления, две компьютерные мыши, канцелярский нож, канцелярские ножницы, ключи на связке с металлической цепочкой, рулон бинта, рулон туалетной бумаги, два силовых провода от компьютера - оставить по принадлежности в ФКП ОУ № 182 ФСИН России по Кировской области;

- компьютерный монитор марки SAMSUNG – оставить по принадлежности у потерпевшего В.;

- ноутбук LENOVO c зарядным устройством, сумку для переноски ноутбука, компьютерную мышь, кабель HD – оставить по принадлежности у потерпевшей К.3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Частикова О.В.