Копия

УИД: №

Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 26 августа 2019 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

с участием прокурора Словцовой А.Я.

при секретаре Земсковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 Осман оглы к ФИО1 о компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 оглы обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 ФИО9 о компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, который следовал для посадки к стоящему на остановке общественного транспорта трамваю, производящейся с проезжей части. После того, как Истец оказался на проезжей части, и сделав 2-3 шага в направлении трамвая, в этот момент почувствовал сильный удар в левую сторону в область ребер, упал на асфальт на колени, локтями вперед. Ответчик подошел к Истцу, объяснив, что не заметил трамвая, после чего сел в машину и уехал, покинув место ДТП. В следствии чего был привлечен к административной ответственности по ч.

<

данные изъяты> АП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В результате ДТП истец испытал острую боль в области ребер, так как накануне у него уже было сломано ребро, которое находилось в стадии срастания, боль усилилась и долгое время истец испытывал ограничения в движении, сильные болевые ощущения, продлился срок срастания сломанного ребра.

Ответчик после совершения правонарушения не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт с повесткой возвратился в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». 

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание согласие представителя истца, а так же считая, что по делу представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика, не явившегося в судебное заседание без уважительной причины, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей, сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя оставила на усмотрение суда, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, неустановленный водитель управляя неустановленным транспортным средством, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующему для посадки к стоящему на остановке общественного транспорта трамваю, производящейся с проезжей части.

В результате ДТП пострадал пешеход ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в ГБ № им. Пирогова, где ему был выставлен диагноз «Закрытый перелом 10-го ребра слева», не госпитализирован. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО6, в отношении неустановленного водителя, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было возбуждено дело об административном правонарушении п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мировой судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самара Самарской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты> КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на год.

Заключением эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно– медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО4 установлено наличие- консолидированного (сросшегося) перелома Х левого ребра по средней подмышечной линии, давность перелома не менее 6-ти недель до времени выполнения рентгенограммы. Поскольку данный перелом Х левого ребра не возможно рассматривать применительно к юридически рассматриваемому событию, дать экспертную оценку выставленному диагнозу «Закрытый срастающийся перелом 10 ребра слева» относительно тяжести вреда здоровью возможным не представилось.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ, в отношении гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено, по основаним предусмотренным п

<

данные изъяты> РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В результате ДТП истец испытывал острою боль в области ребер, в связи с тем, что у ответчика накануне уже было слома ребро, которое находилось в стадии срастания, срок срастания сломанного ребра увеличился. 

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению морального вреда, в результате причинения вреда здоровью истца должно быть возложена на ответчика ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, в связи с причинением вреда здоровью, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. (Данная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ12-1). 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истцу ФИО4 причинены не только физические, но и нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство страха за свое здоровье из-за полученных травм.

С учетом требований разумности и справедливости, положения п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд находит разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанции об оплате услуг на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства за удовлетворение требований неимущественного характера для физических лиц в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО10 оглы к ФИО3 ФИО11 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО4 ФИО13 оглы компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать с ответчика ФИО3 ФИО14 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых 

Копия верна.

Судья: А.С. Дешевых

Секретарь: 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД № Промышленного районного суда 

<

адрес>