Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Алферовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2305/2018 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор № № о предоставлении кредита на сумму 

<

данные изъяты> руб. на 

<

данные изъяты> месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. 

При подписании анкеты-заявления, ответчик подтвердила, что согласна на передачу права требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением её об этом. Условие, предусмотренное анкетой-заявлением, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что брала кредит не для себя, а для другого человека. С суммой требований не согласна, исковые требования признает только в части основного долга. Ежемесячный платеж по кредитному договору составлял 

<

данные изъяты> руб., выплачивать перестала в ДД.ММ.ГГГГ, с размером начисленных процентов по кредиту не согласна, считает их завышенными. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (впоследствии переименован в ПАО КБ «УБРиР») и ФИО1 заключен договор № № о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на 

<

данные изъяты> и на условиях, определенных кредитным договором. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, нарушая условие о сумме и сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности, историей операций по погашению кредита и не отрицала ответчик в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты> руб., проценты по кредиту - 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, не доверять которому у суда нет оснований. Ответчиком расчет задолженности не оспорен. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и имеет задолженность в указанной сумме, доказательств погашения задолженности полностью либо в части в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцаподлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку они подтверждены материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 12 октября 2018 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.