дело № 2-1324/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ФИО4 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО3 – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была. 

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер №, составляет 283989 рублей 78 копеек. 

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 293989 рублей 78 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, которая согласно почтовому уведомлению была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснила, что ответчик, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, отказывается в добровольном порядке возмещать ущерб. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу своей регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке (л.д. 36), однако вся почтовая корреспонденция, в том числе судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена в суд с отметкой работников органов почтовой службы об истечении срока хранения. Отраженный в адресной справке адрес ответчика также указан в качестве места жительства ФИО4 в административном материале. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства по ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя истца, поддержавшую исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником. 

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5-6), а также паспортом транспортного средства (л.д. 7-8), что Полину М.Е. принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, государственный регистрационный номер №. 

Истребованным судом административным материалом подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 

Административным материалом подтверждается, что водитель ФИО4 совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 

Как следует из имеющейся в административном материале справки о дорожно-транспортном происшествии, у водителя ФИО4 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно указанной справке автомобилю Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему Полину М.В., были причинены механические повреждения: задний бампер с парктрониками, левый фонарь. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на ФИО4, как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему – собственнику автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер № Полину М.В., заключающийся в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа запасных частей – 283989 рублей 78 копеек. 

Никаких доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать об истребовании доказательств и назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался. 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 283989 рублей 78 копеек, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 2) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6039 рублей 90 копеек, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ. 

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5500 рублей суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально (л.д. 13) и поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суд исходит из следующего. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО3 воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя, заключил договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Согласно договору стоимость оказания услуг в суде первой инстанции по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба составляет 25000 рублей. 

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, учитывает, что по данному гражданскому делу состоялось 3 судебных заседания, включая предварительное, участие в которых принимала представитель истца. Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 25000 рублей, носит явно чрезмерный характер. Суд считает, что исходя из обстоятельств дела и объема проведенной представителями истца работы, критериям разумности и среднему уровню оплаты аналогичных услуг отвечает сумма в размере 20000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 

Руководствуясь ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 283989 рублей 78 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6039 рублей 90 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29 апреля 2019 года.