дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 11 апреля 2024 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., при секретаре Черкесовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области гражданское дело по иску ООО ПКО «Стабильность Бизнеса» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Стабильность Бизнеса» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между 

<

***> и П.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого П.В. выдан кредит в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев и процентной ставкой за пользование кредитом 18,15% годовых, а заемщик обязался в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование денежными средствами согласно графику платежей, а также иные платы, предусмотренные кредитным договором. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

дата> между 

<

***> и В.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. В связи с неисполнением кредитных обязательств у П.В. образовалась задолженность по кредиту в размере 37887 рублей 07 копеек, из которых: 37626 рублей 05 копеек - основной долг, 261 рубль 02 копейки - проценты за пользование кредитом.

<

дата> между 

<

***> и истцом заключен договор уступки прав требований №, в соответствии к которым к ООО ПКО «Стабильность Бизнеса» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с П.В.

В связи с неисполнением условий кредитного договора 

<

дата> мировым судьей судебного участка № судебного района Пронского районного суда 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с П.В. и В.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, на основании указанного судебного приказа возбуждены исполнительные производства № № Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> судебный приказ по делу № отменен и отозван с принудительного исполнения, поскольку П.В. умер 

<

дата>, В.В. умерла 

<

дата>, то есть до вынесения судебного приказа.

Истец ООО ПКО «Стабильность Бизнеса» просит суд взыскать с наследника В.В. за счет наследственного имущества в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 37887 рублей 07 копеек, из которых: 37626 рублей 05 копеек - основной долг, 261 рубль 02 копейки - проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1329 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Стабильность Бизнеса» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «Стабильность Бизнеса».

Ответчик В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание третье лицо - нотариус Пронского нотариального округа 

<

адрес> нотариальной палаты М.А. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица - Пронского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ООО ПКО «Стабильность Бизнеса», ответчика В.В., третьего лица - нотариуса Пронского нотариального округа 

<

адрес> нотариальной палаты М.А., представителей третьих лица - Пронского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, 

<

***>

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора.

Согласно п.п.1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты 

По условиям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между 

<

***> и П.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в размере 200000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 18,15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение кредита и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами согласно индивидуальным условиям договора и графику платежей.

Согласно п. 4.1 кредитного договора и графику платежей погашение кредита должно производиться заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5095 рублей 02 копеек. Платежной датой является 26 число каждого месяца. 

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

дата> между 

<

***> и В.В. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Пунктом 2.2 указанного договора поручительства предусмотрены солидарная ответственность поручителя и заемщика перед Банком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора. Пунктом 3.3. договора поручительства установлен срок его действия - до 

<

дата> включительно.

Изложенное усматривается из копий кредитного договора № от 

<

дата>, заключенного с П.В. (л.д. 7), графика платежей к кредитному договору № от 

<

дата> (л.д. 8), договора поручительства № от 

<

дата>, заключенного с В.В. (л.д. 9).

Вместе с тем, заемщиком П.В. нарушались условия кредитного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом в размере 37887 рублей 07 копеек. Изложенное подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> (л.д. 24-25).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеназванный кредитный договор П.В. исполнялся ненадлежащим образом.

В судебном заседании также установлено, что 

<

дата> П.В. умер, что подтверждается копией записи акта о смерти № от 

<

дата>. 

<

дата> умерла В.В., что подтверждается копией свидетельства о смерти № от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», срок действия поручительства является пресекательным, не относится к срокам исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, то есть, он не приостанавливается, не прерывается и не может быть восстановлен ни при каких обстоятельствах.

В судебном заседании из сообщений нотариусов Пронского нотариального округа Т.В. № от 

<

дата> и М.А. № от 

<

дата> установлено, что наследственное дело к имуществу П.В., 

<

дата> года рождения, умершего 

<

дата>, не открывалось, наследников, принявших наследство П.В., равно как и самого наследственного имущества, не имеется.

Согласно информационному письму УМВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> транспортные средства на имя П.В. по состоянию на 

<

дата> на государственном учете не состояли.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей 

<

дата> В.В. установлено, что после смерти В.В. открылось наследство в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> а также денежных вкладов, хранящихся в 

<

***>. 

Единственным наследником первой очереди, в установленный законом срок обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии вышеуказанного наследственного имущества, являлся В.В.

<

дата> нотариусом Пронского нотариального округа 

<

адрес> М.А. В.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> действующих вкладов, хранящихся в подразделении № 

<

***>, а также компенсации на оплату ритуальных услуг на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что 

<

дата> между 

<

***> и ООО «Стабильность бизнеса»» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП17-12, в соответствии к которым к ООО «Стабильность бизнеса» перешло право требования по кредитному договору, заключенному ОАО «Сбербанк России» с П.В. При этом согласно акту приема-передачи требования общая сумма уступаемых прав составила 40226 рублей 24 копейки (л.д. 12-16).

В связи с наличием задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> ООО ПКО «Стабильность бизнеса» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Пронского районного суда 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с П.В. И В.В. задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>. 

<

дата> мировым судьей судебного участка № судебного района Пронского районного суда 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с П.В. И В.В. задолженности по указанному кредитному договору. 

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> судебный приказ № о взыскании с П.В. И В.В. задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> был отменен в связи со смертью должника П.В. и поручителя В.В. до обращения ООО «Стабильность бизнеса» с заявлением о выдаче судебного приказа.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по спорному кредитному договору ООО ПКО «Стабильность бизнеса» обратилось в суд 

<

дата>, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте об отправке заказной корреспонденции.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что наследственное дело после смерти заемщика П.В. не открывалось, наследников, принявших наследство П.В., а также самого наследственного имущества не имеется, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что в связи со смертью должника П.В. прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия у заемщика наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти также к выводу о том, что 

<

дата> прекратилось поручительство В.В. по обязательствам заемщика П.В. по кредитному договору № от 

<

дата>, поскольку до указанной даты требований к поручителю заявлено не было, из п. 3.3. договора поручительства с очевидностью следует, что срок действия договора определен календарной датой - по 

<

дата> включительно, в связи с чем, с учетом даты обращения как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с иском в Пронский районный суд, истцом пропущен срок предъявления требований к поручителю и его наследникам.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска ООО ПКО «Стабильность бизнеса»» к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Стабильность бизнеса» о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Стабильность бизнеса» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - В.В. Пучка

Решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.

Судья - В.В. Пучка