ДЕЛО ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

 дата > года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стахеевой В.А.

при секретаре Габитовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей и взыскании неустойки и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей, взыскании неустойки и убытков мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшее 

<

 дата > вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chery, государственный регистрационный номер ... года выпуска (далее – Транспортное средство). 

Из материалов Обращения следует, что заявленное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 

<

 дата > (далее – Извещение о ДТП), при этом данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее – АИС ОСАГО), созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (заявка ДТП ...). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ .... 

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору серии ТТТ ... (далее – Договор ОСАГО). 

<

 дата > Истец обратился в Финансовую организацию посредством курьерской службы доставки с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее – Заявление), заявлением о выплате величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

 дата > ...-П (далее – Правила ОСАГО). 

Истцом не была выбрана форма осуществления страхового возмещения. 

<

 дата > Финансовой организацией от СТОА ООО «М88» получен отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием возможности закупить запасные части. 

<

 дата > по инициативе Финансовой организации проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе Финансовой организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 

<

 дата > ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 133 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 116 300 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 21 095 рублей 70 копеек. 

<

 дата > Финансовая организация направила в адрес Заявителя письмо, которым уведомила о возможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в связи с чем просила обратиться в ближайший удобный центр урегулирования убытков для заключения соглашения путем выдачи направления на СТОА.

<

 дата > Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 116 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .... 

<

 дата > Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату величины УТС в размере 21 095 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением .... 

<

 дата > Финансовой организацией от Заявителя посредством курьерской службы доставки получено заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта, либо взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, неустойки, расходов на проведение осмотра, курьерских расходов. 

В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлен акт осмотра Транспортного средства от 

<

 дата >, составленный ИП ФИО3 В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 

<

 дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 

<

 дата >. 

<

 дата > Финансовой организацией инициировано составление акта проверки с привлечением ООО «Фаворит» от 

<

 дата >, в соответствии с которым калькуляция ... от 

<

 дата > ИП ФИО3 выполнена с существенным нарушением Положения Банка России от 

<

 дата > ...-П о Единой методике. 

По инициативе Финансовой организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 

<

 дата > ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 166 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 143 600 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 27 243 рубля 00 копеек.

<

 дата > Финансовая организация направила в адрес Заявителя письмо, которым уведомила о доплате страхового возмещения в размере 27 300 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 6 147 рублей 30 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 14 114 рублей 66 копеек с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 835 рублей 00 копеек. 

<

 дата > Финансовая организация выплатила в пользу Заявителя 33 447 рублей 30 копеек, из которых страховое возмещение составляет 27 300 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 6 147 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением .... 

<

 дата > Финансовая организация выплатила в пользу Заявителя расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .... 

<

 дата > Финансовая организация выплатила в пользу Заявителя неустойку в размере 12 279 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

На судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не явился, представил отзыв и просил отказать по изложенным в нем доводам, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Иные лица участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Определением суда назначена экспертиза в ООО «Адепт Эксперт» эксперту ФИО4.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по ЕМ ОСАГО без износа составила 221200руб., с износом 192100руб. Стоимость восстановительного ремонта по ММЮ 2018 без износа составила 230900руб., с износом 210000руб., величина УТС составила 33600руб.

Представителем истца исковые требования уточнены, и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение 77600руб., У...руб., неустойку 383610руб., почтовые расходы 792,54руб., курьерские расходы 1000руб., моральный вред 10000руб., за расчет стоимости ремонта 10000руб., расходы за фотофиксацию 5000руб., расходы по оплате судебной экспертизы 22500руб., расходы по оплате услуг представителя 20000руб., штраф по ОСАГО в размере 127400руб., нотариальные расходы 2900руб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего

<

 дата > вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chery, государственный регистрационный номер ... года выпуска (далее – Транспортное средство). 

Из материалов Обращения следует, что заявленное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 

<

 дата > (далее – Извещение о ДТП), при этом данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее – АИС ОСАГО), созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (заявка ДТП ...). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ .... 

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору серии ТТТ ... (далее – Договор ОСАГО). 

<

 дата > Заявитель обратился в Финансовую организацию посредством курьерской службы доставки с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее – Заявление), заявлением о выплате величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

 дата > ...-П (далее – Правила ОСАГО). 

Истцов не была выбрана форма осуществления страхового возмещения. 

<

 дата > Финансовой организацией от СТОА ООО «М88» получен отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием возможности закупить запасные части. 

<

 дата > по инициативе Финансовой организации проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе Финансовой организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 

<

 дата > ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 133 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 116 300 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 21 095 рублей 70 копеек. 

<

 дата > Финансовая организация направила в адрес Заявителя письмо, которым уведомила о возможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в связи с чем, просила обратиться в ближайший удобный центр урегулирования убытков для заключения соглашения путем выдачи направления на СТОА.

<

 дата > Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 116 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .... 

<

 дата > Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату величины УТС в размере 21 095 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением .... 

<

 дата > Финансовой организацией от Заявителя посредством курьерской службы доставки получено заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта, либо взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, неустойки, расходов на проведение осмотра, курьерских расходов. 

В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлен акт осмотра Транспортного средства от 

<

 дата >, составленный ИП ФИО3 В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 

<

 дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 

<

 дата >. 

<

 дата > Финансовой организацией инициировано составление акта проверки с привлечением ООО «Фаворит» от 

<

 дата >, в соответствии с которым калькуляция ... от 

<

 дата > ИП ФИО3 выполнена с существенным нарушением Положения Банка России от 

<

 дата > ...-П о Единой методике. 

По инициативе Финансовой организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 

<

 дата > ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 166 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 143 600 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 27 243 рубля 00 копеек.

<

 дата > Финансовая организация направила в адрес Заявителя письмо, которым уведомила о доплате страхового возмещения в размере 27 300 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 6 147 рублей 30 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 14 114 рублей 66 копеек с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 835 рублей 00 копеек. 

<

 дата > Финансовая организация выплатила в пользу Заявителя 33 447 рублей 30 копеек, из которых страховое возмещение составляет 27 300 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 6 147 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением .... 

<

 дата > Финансовая организация выплатила в пользу Заявителя расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .... 

<

 дата > Финансовая организация выплатила в пользу Заявителя неустойку в размере 12 279 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг курьера.

Решением финансового уполномоченного от 

<

 дата > № ... в удовлетворении требований отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.2 Положения Банка России от 

<

 дата > N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с наличием повреждений, препятствующих передвижению своим ходом.

Страховщиком не было выдано направление на ремонт на СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства организации эвакуации поврежденного ТС до СТОА и обратно, не представлены доказательства отказа истца от проведения ремонта.

Судом установлено, что автомобиль в данном ДТП получил повреждения, при которых истец не обязан самостоятельно доставить ТС на ремонт на СТОА.

Таким образом, поскольку страховщиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта на предложенном истцу СТОА, автомобиль фактически истцом на сегодняшний день восстановлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Определением Советского районного суда ... от 

<

 дата > назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ущерба по Единой методике (ОСАГО) без учета износа составляет 221200 руб., с учетом износа 192100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом методический рекомендаций Министерства Юстиции РФ составила с учетом износа деталей 210000 рублей, без учета износа 230900 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 33600 рублей. 

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных специалистом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед специалистом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона. Эксперт предупрежден о личной ответственности согласно статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив данное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает данное заключение объективным и достоверным. 

Судом установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. 

Страховщик эвакуацию ТС до СТОА и обратно не организовал, ремонт автомобиля не произвел.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации эвакуации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. 

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 77600 рублей обоснованными, а так же требования о взыскании УТС в размере 6357,00 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены страховщиком суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в размере 110600руб. (221200руб. (по Единой методике без учета износа)/50%) на основании ст. 16 Закона об ОСАГО.

В силу Постановления Пленума Верховного суда ... от 08.11.2022г п.76. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взысканию подлежит неустойка с 

<

 дата > по дату решения суда 

<

 дата > 1% от суммы 254800 руб.

В размере 715988 (280дня Х 2548 руб.). С учетом ранее произведенной выплаты 14114,66руб. Взысканию подлежит неустойка 383610 руб. согласно заявленного требования. 

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает в действия истца нарушения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении ТС на осмотр, поскольку совокупностью представленных в материалы документов усматривается, что истцом уведомлений о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не представлены доказательства исполнения обязательств по договору страхования в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки(часть 1 статьи 56 часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу вышеуказанных положений расчет процентов за пользование чужими денежным средствами служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств ответчиком не представлено. Размер неустойки заявлен истцом к взысканию в пределах установленного законом лимита. Расчёт неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении судом проверен, является арифметически верным. Сумма истребованной неустойки, при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.

Заявляя требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик на какие-либо иные конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая невозможности надлежащего исполнения обязательства не ссылается. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от

<

 дата > «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции по оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 20000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые и курьерские расходы в размере 1792,54 рублей и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2900 руб., расходы по составлению акта осмотра 5000 руб. которые понесены до решения АНО СОДФУ, не подлежат возмещению, т.к. не были необходимыми и обоснованными. Претензия может быть подана в простой письменной форме, и проведение экспертизы не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17189 руб. (14189 руб. по требованиям имущественного характера + 3000 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей и взыскании неустойки и взыскании убытков- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользуФИО1(паспортсерии ...) страховое возмещение в размере 77600руб., У...руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 110600 руб., расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 22500руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., почтовые и курьерские расходы в размере 1792,54руб., нотариальные расходы 2900 руб., неустойка в размере 383610,84 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17189 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд...РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Стахеева

Текст мотивированного решения изготовлен 

<

 дата >.