Дело №2-1735-2019

Поступило в суд 04.04.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019г. г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в ООО «ФортСистемс», в должности монтажника РЭА. С первых дней деятельности, она много раз слышала оскорбления, высказываемые непосредственной начальницей - мастером ФИО2 в адрес лиц, работающих вместе с ней. Она неоднократно заступалась за этих людей, в ответ на это ФИО2 кричала на нее в присутствии других рабочих, оскорбляла и говорила, что если не нравится, чтобы уходила, при этом выражалась нецензурно. После этого ответчик стала к ней придираться. За глаза жаловалась на нее начальнику. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, находясь на рабочем месте, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, в ходе словесной перебранки, оскорбила ее нецензурной бранью. При других работниках она рассказала, что истец «шарится по чужим столам, дети ее пьяницы». Указанные сведения ФИО2 распространила умышленно. За глаза называла ее “бабушкой”. Постоянно находила причины, чтобы как-то ее “уколоть” побольнее. Выражалась в ее адрес нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось вызывать на работу наряд полиции после того, как ФИО2 обвинила ее в некачественной работе и перепутала ей детали. После продолжительной перебранки с ней ей стало плохо и была вызвана полиция, чтобы не обвиняли «голословно». ДД.ММ.ГГГГ, она попросила ФИО3 и ФИО4 разговаривать тише, на что ФИО3 начала снова на нее кричать, говорить, что она ведьма, при этом выражалась в её адрес нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 начала к ней придираться, после того, как она сказала, что в помещении необходимо чаще мыть туалет и полы. После того пошла словесная перебранка, сопровождающаяся нецензурными словами в ее адрес. Делала ответчик это специально, унижала на глазах у других коллег, которые потом “косились” в ее сторону, полагая, что она именно такая. Распространенные ею сведения являются заведомо ложными, порочат ее честь, достоинство, подрывают репутацию. В связи с неправомерными действиями ФИО2 ей был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения. Истец, как человек уже не молодой, вынуждена обращаться за медицинской помощью, поскольку из-за переживаний у нее поднимается давление, и это состояние негативно влияет на выполнение поставленной трудовой задачи. 

Истец просила обязать ФИО2, принести личные извинения и публичные опровержения сведений, порочащих ФИО1 честь и достоинство;

взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере № рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 отказалась от заявленного в п.1 искового заявления требования, просила производство по делу в этой части прекратить. На требованиях о компенсации морального вреда и судебных расходов настаивала. (л.д. 67)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части требований о возложении на ответчика обязанности принесения личных извинений и публичных опровержений сведений, порочащих честь и достоинство, прекращено. 

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере № рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме. 

Представитель истца ФИО5, участвующая в деле по устному ходатайству, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, указывая, что не допускала оскорблений в адрес истца. Нецензурных слов в адрес истца не произносила. По работе она делает замечания всем сотрудникам, брак деталей исправляет каждый сам, без эмоций и оскорблений. ФИО3 категорически отказывается устранять свой брак, при этом в адрес ответчика постоянно говорит к её адрес слова – уголовница, и другие. Считает, что истец провоцирует скандалы с целью записать их на диктофон, при этом присутствующих не ставит в известность об этом. Кроме того, записывает на диктофон разговоры сотрудников между собой, в свое отсутствие, выходит из помещения, оставляя включенным диктофон, считает, что сама истец собирает информацию незаконно, нарушает её права. Считает, что цель истца получить с неё деньги, о чем истец открыто говорит. ДД.ММ.ГГГГ истец угрожала ей, что осталось жить совсем недолго, в связи с чем ответчик обратилась в отдел полиции, боясь за свою жизнь и здоровье. 

Выслушав объяснения сторон, объяснения представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, допросив явившихся свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, в числе которых компенсация морального вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.20015 №, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО НТЦ «Фортсистемс» в должности монтажника РЭА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-9)

Ответчик ФИО2 является также монтажником РЭА ООО НТЦ «Фортсистемс», что подтверждается сведениями из трудовой книжки ответчика. (л.д. 47-53) 

В тексте искового заявления и устных пояснениях истец ФИО1 указывает, что ответчик публично ее оскорбляла в присутствии других сотрудников, выражалась в её адрес нецензурной бранью. Истец обращалась в полицию, с целью недопущения ФИО6 заведомо ложных сведений о ней, порочащих честь и достоинство заявителя. 

Исследовав представленные истцом доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истец не привела в подтверждение своего иска конкретных данных о том, когда, кому, каким способом и какие именно сведения, которые она считает порочащими ее честь и достоинство, были распространены ответчиком ФИО2 Доказательств распространения порочащих сведений и порочащий характер этих сведений, суду не представлен. В исковом заявлении истец приводит примеры высказываний ответчика, в т.ч. эмоциональную реакцию ФИО2 на слова истца ФИО1 

При подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялась истцу обязанность доказать, какие конкретно сведения, распространенные в отношении нее, она считает порочащими ее честь, достоинство или деловую репутацию, факт распространения указанных сведений ответчиком, порочащий характер сведений. (л.д. 1). Содержание искового заявления и приложенных к нему документов: обращений истца в отдел полиции № «Кировский», диск с аудиозаписью разговоров истца и ответчика на рабочем месте, расшифровкой аудиозаписей, справками из медицинских учреждений (л.д. 29-46,75-93) - не подтверждают сообщение ответчиком кому-либо сведений о совершении истцом нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни либо о нарушении ею действующего законодательства. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ФИО2 были допрошены свидетели- монтажники ООО НТЦ «Фортсистемс» – ФИО ФИО, ФИО, ФИО, давшие объяснения об отношениях истца и ответчика, поведении сторон в коллективе, в том числе и истца. В названные истцом даты, нарушения её прав ответчиком не подтвердили. Высказались, что истец провоцировала скандалы, оскорблений со стороны ответчика в адрес ФИО7 не слышали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО следует, что отношения рабочие с истцом и ответчиком. Истец провоцировала скандалы. Она работает с ДД.ММ.ГГГГ И. пришла к ним работать позже, была всегда чем-то недовольна. Когда она пыталась заступиться на Е., И. начинала переходить на нее. Е. подходила, делала замечания по работе, И. реагировала бурно. Е. – такой же монтажник РЭА, ей не подчиняются они, их руководитель попросил следить за сотрудниками, так как у нее большой опыт работы. Нецензурной брани в адрес И. не было. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО следует, что в его присутствии Е. делала замечания сотрудникам в цензурной форме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду пояснил, что отношения с истцом и ответчиком рабочие, нормальные. Известно, что были скандалы. Е. высказывала претензии И., оскорблений не слышал от неё. 

Из показаний свидетеля ФИО. следует, что отношения с истцом и ответчиком нормальные, конфликтов не было. Известно, что И. предъявляет претензии к Е.. Отношения наблюдал между ними. В ДД.ММ.ГГГГ работал, находятся в одном помещении все сотрудники. Не слышал, чтобы Е. высказывала в адрес И. нецензурные слова. Монтажников примерно пять человек. Е. занималась распределением работы, следила за качеством выпускаемой продукции. Скандалы выражались в перебранках, в основном конфликты были по качеству продукции И.. 

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетели, заявленные истцом, не подтвердили факт нарушения прав истца ответчиком ФИО2 при изложенных истцом обстоятельствах. 

Вопреки доводам истца, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не свидетельствуют о распространении ответчиком каких-либо сведений порочащего характера об истце, не подтверждают причинение истцу морального вреда.

Истцом исследована представленная истцом расшифровка аудиозаписей, произведенных истцом на сотовый телефон. (л.д. 75-80) Запись также прослушана в ходе судебного разбирательства.

Согласно поданному иску, истец заявила о нарушении её прав ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно расшифровке аудиозаписей, предоставленной истцом, истцом произведены записи разговоров датированные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Сведений о дате и времени события, зафиксированного аудиозаписью, о том, что истец предупреждала находящихся в помещении лиц о ведении истцом аудиозаписи разговоров, в представленных распечатках не содержится.

Даты ДД.ММ.ГГГГ к обстоятельствам заявленного иска не относятся. Согласно распечатке разговоров за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) истец предоставила суду записанные ею на сотовый телефон разговор сотрудников, участником которого, ни истец, ни ответчик не являются. (л.д.76).

Ответчик ФИО2 отрицает высказывание в адрес ФИО1 каких-либо нецензурных, либо оскорбительных слов, унижающих её честь и достоинство.

В распечатке записи разговоров истцом отмечено высказывание нецензурных слов как ответчиком, так и истцом, однако при включении записи, нецензурных слов не слышно, имеется запись неразборчивых слов, произносимых значительно тише обычной речи. Запись содержит многочисленные выражения самой истицы ФИО1, не отвечающие общепринятым правилам общения в трудовом коллективе, которые по мнению суда могли являться фактором, формирующим отношение к истцу со стороны других коллег, независимо от поведения ФИО2

Истцом не доказано высказывание ответчиком в адрес истца выражений - шарится по чужим столам, дети - пьяницы. 

Слово бабушка которое истец расценивает как обидное, является литературным словом, доказательств высказывания их ответчиком с целью унижения достоинства истца не представлено.

Истец указывает на то, что ответчик называла её ведьмой ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств высказывания этого слова в адрес истца ответчиком не представлено. В каком контексте оно прозвучало, было ли адресовано истцу с целью унижения чести и достоинства, истец не указывает, доказательств не представляет. При этом указанное слово также является литературным. 

Согласно словарю ФИО значение слова ведьма – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обращения истца в государственную инспекцию труда (л.д.29), в УВД по 

<

адрес> (л.д.30-31), к мировому судье (л.д.82-93) заявленных истцом обстоятельств не доказывают.

Суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда. Предоставленная копия амбулаторной карты содержит сведения об обращениях ФИО1 за медицинской помощью, в связи с плохим самочувствием, повышением давления. Доказательств причинно- следственной связи с обстоятельствами иска не представлено. Суд принимает во внимание пенсионный возраст истца.

Иных доказательств в подтверждение своих требований ФИО1 не представлено. 

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28 августа 2019 года.