Дело № 1-280/2019 

66RS0046-01-2019-001065-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 27 декабря 2019 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Решетниковой К.А., с участием:

государственного обвинителя Ивановой М.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Козменковой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества А. с незаконным проникновением в помещение, совершенном в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

19.10.2019, в период с 00: 07 до 00:24, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к веранде бани на участке № по 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, с помощью неустановленного следствием предмета, отжал раму окна, после чего незаконно проник в вышеуказанную веранду. Находясь в помещении веранды, ФИО1 продолжая осуществлять задуманное, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее А., а именно:

сварочный аппарат «AURORA OVERMAN 180» стоимостью 15 000 рублей:

дрель- шуруповерт «BOSCH» стоимостью 5 000 рублей;

упаковку чая «Нури Высокогорный», 100 пакетов, материальной ценности не представляющую,

упаковку чая «Нури Высокогорный», 50 пакетов, материальной ценности не представляющую.

2 упаковки лапши быстрого приготовления «Доширак», материальной ценности не представляющие,

2 светодиодные лампочки на 15 Вт, материальной ценности не представляющие.

Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Преступными умышленными действиями ФИО1 потерпевшему А. причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевшим А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый принес ему свои извинения, загладил причиненный вред. Претензий материального характера к подсудимому потерпевший не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 и его защитник согласились с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с положением ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, следовательно, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, примирился с потерпевшим. О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствует соответствующее ходатайство потерпевшего.

Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 не постановлен, осужденным он не является, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвокатов за счет федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 4 772 рублей 50 копеек, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия в размере 3 737 рублей 50 копеек и в ходе судебного разбирательства в размере 1035 рублей, отнести за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Судья 

Судья

Секретарь К.А. Решетникова