Дело №1-19/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. г. Мглин 

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Кондрат Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Петрова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 503 и ордер № 439821 от 21 апреля 2017 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, не желая выполнять законное требование находившегося при исполнении должностных обязанностей участкового уполномоченного отделения полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский» Потерпевший №1 прекратить противоправные действия и проследовать в отделение полиции для разбирательства по поводу разбитого им стекла в помещении закусочной в этом же здании, пытаясь избежать административной ответственности за содеянное и воспрепятствовать законным требованиям представителя власти, умышленно, в неприличной форме, в присутствии посторонних граждан оскорбил его и затем нанёс ему два удара кулаком в область грудной клетки, причинив физическую боль и гематому правой половины грудной клетки, не представляющую опасность для жизни и здоровья. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он, находясь при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании у помещения закусочной КООП «Мглинское» в 

<

адрес>, представившись, предложил ФИО1, который до этого, со слов продавца, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил стекло в двери закусочной, а в его присутствии выражался нецензурной бранью, пытался закурить в помещении, затем собрался уходить с места происшествия, прекратить противоправные действия и проследовать с ним в отделение полиции для выяснения обстоятельств происшествия и составления протокола об административном правонарушении. В ответ на это ФИО1 стал оскорблять его нецензурными оскорбительными словами, а затем дважды ударил кулаком в грудь. Применив физическую силу, он повалил ФИО1 на пол, после чего тот успокоился.

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она наблюдала, как сотрудник полиции Потерпевший №1 пытался успокоить ФИО1, находившегося в помещении универмага в 

<

адрес> в состоянии опьянения и выражавшегося нецензурно, а затем, когда ФИО1 попытался выйти на улицу, стал удерживать его. В ответ на это ФИО1 стал оскорблять Потерпевший №1 нецензурными оскорбительными словами, затем они упали на пол и стали бороться.

Свидетель ФИО5 показала в судебном заседании и на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она видела, как ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил стекло в двери закусочной КООП «Мглинское» в здании универмага в 

<

адрес>, выражался нецензурно, а когда прибывший на место происшествия сотрудник полиции Потерпевший №1 стал его успокаивать, он схватил его за одежду на груди, стал оскорблять нецензурными выражениями, затем дважды ударил кулаком в грудь.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 после распития спиртного в помещении закусочной в здании универмага в 

<

адрес>, в которой она работает продавцом, стал ругаться нецензурно, бегать по помещению, она стала его успокаивать, а затем закрыла входную дверь, после чего ФИО1, пытаясь войти в закусочную, разбил стекло во входной двери. Прибывший сотрудник полиции Потерпевший №1 также стал успокаивать его, но тот оскорбил его нецензурными словами, затем они оба упали на пол.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись подтверждает высказывание ФИО1 нецензурных оскорблений в адрес сотрудника полиции, борьбу между ними на полу в помещении универмага в 

<

адрес>. 

Заключением судебной лингвистической экспертизы подтверждается, что высказывания ФИО1 в адрес Потерпевший №1 носили унизительный, неприличный характер.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеется гематома правой половины грудной клетки, которая могла быть причинена незадолго до его обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Унечский» Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения полиции «Мглинское» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графику работы участковых уполномоченных ДД.ММ.ГГГГг. он находился на службе с 8 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин.

В его должностные обязанности, как следует из должностной инструкции, входит обеспечение охраны общественного порядка (п. 44).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» в обязанности полиции входит прибывать на место совершения административного правонарушения и пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства административного правонарушения.

Согласно постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в связи с тем, что 08 января около 13 часов из хулиганских побуждений разбил стекло на входной двери в помещении закусочной КООП «Мглинское» в здании по адресу: 

<

адрес>.Исследованным доказательствам соответствуют показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования, согласно которым 08 января 2017 г. около 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он, пытаясь войти в закусочную в помещении универмага в 

<

адрес>, дверь в которую закрыла продавец, умышленно ногой разбил стекло в данной двери. Прибывший сотрудник полиции Потерпевший №1 потребовал от него проследовать с ним в отделение полиции, на что он оскорбил его, а когда тот сделал замечание по этому поводу и потребовал прекратить противоправные действия – дважды ударил его кулаком в грудь. 

Проверив и оценив доказательства в совокупности, суд не находит между ними существенных для дела противоречий, что указывает на их достоверность, нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании, что свидетельствует об их допустимости, и считает, что их достаточно для подтверждения виновности подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно обвинительному заключению ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1 оскорбил участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, потребовавшего от него прекратить противоправные действия и проследовать с ним в отделение полиции, а около 13 час. 35 мин. применил к нему насилие, дважды ударив кулаком в грудь. 

Действия ФИО1, заключающиеся в оскорблении сотрудника полиции, квалифицированы по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В то же время согласно исследованным доказательствам ФИО1 совершил действия, направленные в отношении одного потерпевшего и по одному поводу, в течение небольшого промежутка времени, причем начал конфликт с работником полиции, выражаясь нецензурными словами, оскорбил его и тут же завершил свои действия применением к нему насилия.

По существу ФИО1 совершены непрерывные и взаимосвязанные действия, все содеянное им надлежит квалифицировать по статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление, то есть по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как оно полностью охватывается данной нормой, а их квалификация по ст. 319 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, является излишней и исключается из обвинения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, у которого обнаруживаются признаки лёгкой умственной отсталости, мог осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими, не лишён такой способности и в настоящее время.

Оценивая данные о личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, квалификацию экспертов, суд признаёт данное заключение обоснованным, а подсудимого – вменяемым в момент совершения преступления и настоящее время.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 судимости не имеет, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Однако совершённое им деяние характеризуется повышенной степенью общественной опасности, поскольку совершено в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, по месту жительства и начальником подразделения участковых уполномоченных полиции он характеризуется отрицательно в связи с неоднократными жалобами на него от жителей поселения, злоупотреблением спиртными напитками, приводами в полицию, отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как он склонен к употреблению спиртных напитков, согласно показаниям потерпевшего, свидетелей, акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в момент преступления находился в алкогольном опьянении, которое способствовало совершению преступления, в силу чего назначает ему наиболее строгое наказание за совершённое деяние в виде лишения свободы.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в колонии-поселении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за осуществление защиты подсудимого по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он трудоспособен, об имущественной несостоятельности не заявил. 

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу суд полагает оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Засчитать время содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественное доказательство: компакт диск – по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, в размере 3 300 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья А.Я.Зайцев