Дело №2- 1117 «Л» / 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управляющему столовой 2-35 Коломна-1 ООО «Главная линия» ФИО2

о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2

о компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что она работала в столовой 2-35 

<

...>» с ДД.ММ.ГГГГ. При этом трудовой договор с ней не заключался до ДД.ММ.ГГГГ., хотя она фактически была допущена к работе. Арплата ей выплачивалась наличными и составляла 27000 руб. в месяц. В сентябре ответчик решил её уволить, но она пригрозила судом и ответчик оставил её на одной должности вместо двух. Зарплата снизилась до 13500 руб. в месяц. В октябре 2016г. ответчик заключил с ней трудовой договор на 1 месяц – с 01.10.2016г. по 31.10.2016г. и 1.11.2016г. истца уволил. Увольнение было произведено незаконно.

Истец просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что она обращается с иском не к юридическому лицу, а к ФИО2, как к физическому лицу, который своими действиями причинил ей моральный вред.

Ответчик по делу ФИО2 в суд не явился, судом приняты надлежащие меры к его извещению. На основании ст. 165-1 суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного разбирательства, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 в судебном заседании подтвердили факт работы ФИО1 в столовой. По существу спора ничего пояснить не могут.

ООО «Главная линия» направило в суд отзыв в интересах управляющего ФИО2, в котором указывает, что ФИО1 обращалась в Черемушкинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Главная линия» о восстановлении на работе. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано. Таким образом, при увольнении ФИО1 нарушений её прав со стороны администрации ООО «Главная линия», в том числе со стороны управляющего, установлено не было.

Нарушение прав работника является обязательным условием компенсации морального вреда. ООО «Главная линия» в интересах ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно ст. 237 ТК РФ

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Как следует из искового заявления истца, моральный вред причинён ей ответчиком ФИО2 исключительно в процессе трудовых отношений. Для подтверждения данных отношений истец ходатайствовала о вызове двоих свидетелей, который подтвердили, что трудовые отношения между истцом и ООО «Главная линия» имели место. Существо причинения нравственных страданий ФИО1 со стороны ФИО2 состоит в том, что ответчик, ФИО2, сначала К.К., сначала снизил ей оклад, а затем обманным путём заключил с ней срочный договор и уволил по окончании срока договора.

Однако, подобные действия ФИО2 мог произвести только как должностное лицо, действующее от имени ООО «Главная линия».

Из вышеизложенного суд делает вывод, что требование о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению на основании ст. 237 ТК РФ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Главная линия» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда – отказано.( л.д.№).

Указанным решением установлено: суд приходит к выводу о законности действий работодателя при заключении и расторжении с истцом трудового договора и, соответственно об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании действий ответчика незаконными…

Данные факты для суда обязательны при рассмотрении настоящего дела.

Суд считает установленным, что при увольнении ФИО1 её права работодателем, от имени которого выступал управляющий ФИО2, не были нарушены. Компенсация морального вреда со стороны работодателя предусмотрена только при условии нарушения прав работника со стороны работодателя. Поскольку таковое не имело места, то моральный вред истцу ФИО2, как представителем работодателя, причинён не был.

Никаких доказательств того, что моральный вред причинён истцу ответчиком не в процессе трудовых отношений и каким образом и какой вред – суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требование необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 70000 руб. - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение

1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.