РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья Ковальчук Н.И. дело № 7А - 215/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

6 июля 2017 г. г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Костикова С.И. 

При секретаре Лемех М.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 05 июня 2017 года, которым постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора от 16.03.2017 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Дали» ФИО1 по ст. 9.19 КоАП РФ оставлено без изменений, а жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костикова С.И., объяснения защитников ФИО1 Беляковой О.В. и Мухиной Е.А., поддержавших доводы жалобы, государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2, считавшего решение суда законным,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директорООО «Дали» ФИО1 подал в суд жалобу на постановление № государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 от 16.03.2017 по делу об административном правонарушении, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ - эксплуатацияопасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, выразившегося в том, что как выявлено 02.11.2016 в ходе проведения прокуратурой г. Черняховска проверки соблюдения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в отношении ООО «Дали» по адресу: 

<

адрес>, генеральным директором которого является ФИО1, предприятие в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте эксплуатирует опасный объект – автозаправочную станцию жидкого моторного топлива.

В жалобе указывал, что в ходе проведения проверки прокуратурой г. Черняховска нарушены требования Приказа Генерального прокурора РФ от 28.05.2015 № 265 «О порядке исполнения Постановления Конституционного суда РФ от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре РФ», что выразилось в неуведомлении руководителя ООО «Дали» о проведении проверки. Акт проверки не составлялся. Проверка проведена 02.11.2016, а постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено прокурором 10.02.2017, без продления срока проверки. Он (генеральный директор) не был ознакомлен с материалами проверки, то есть был лишен возможности предоставить доказательства по делу. Порядок проведения проверки нарушен, в связи с чем, использование полученных в результате ее проведения доказательств не допустимо.Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в период нахождения генерального директора ФИО1 на больничном, о чем было сообщено должностному лицу, рассматривавшему дело, в форме ходатайства, направленного 15.03.2017.Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе на решение суда и постановление ставится вопрос об их отмене по изложенным выше основаниям.

Нахожу решение суда и постановление подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

Оставляя в силе постановление должностного лица и отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходила из того, что материалы проверки, проведенной прокуратурой, являются допустимыми доказательствами по данному делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Дали». По мнению суда, нарушений закона при проведении прокурорской проверки не допущено.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Порядок проведения проверок регламентирован Федеральным законом N 2202-1 от 17.01.1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" и Приказом Генерального прокурора РФ от 28.05.2015 г. N 265 "О порядке исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Как следует из приказа Генерального прокурора РФ, изданного в порядке исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, решение о проведении проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа не позднее дня начала проверки.

Вместе с тем, сведения о выполнении проверяющим органом требований вышеуказанного Приказа в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным опровергнуть доводы защитников должностного лица о неуведомленииего о принятии решения о проведении проверки.

Пунктом 1.2 Приказа Генпрокуратуры России от 28 мая 2015 года N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что срок проведения проверки не должен превышать двадцать рабочих дней. По решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен один раз не более чем на двадцать рабочих дней. Решение о последующем продлении на срок, не превышающий двадцать рабочих дней, может быть принято вышестоящим прокурором или его заместителем.

После завершения проверки в течение десяти рабочих дней руководителю или уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) предоставляется право ознакомления с актом проверки.

В материалах административного дела отсутствует акт проверки от 02.11.2016 г., в котором были бы зафиксированы выявленные нарушения законодательства. 

Из материалов дела следует, что проверка проведена 02.11.2016 года, а постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено прокурором 10 февраля 2017 года, при этом срок проведения проверки прокурором не продлевался.

Должностное лицо не было ознакомлено с материалами проверки, было лишено возможности представить доказательства по делу.

В связи сизложеннымследует сделать вывод о том, что порядок проведения проверки, право на ознакомление с ее результатами, нарушены.

Таким образом,в ходе проведения прокуратурой проверочного мероприятия не были соблюдены требования нормативных актов, в связи с чем использование представленных по его результатам доказательств в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ не допускается, из чего следует, что по делу отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.

Указанное обстоятельство в силу п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст..30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 05 июня 2017 года и постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора от 16.03.2017 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Дали» ФИО1 по ст. 9.19 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

Судья